פרשת ענת קם וּוויקיפדיה | קהילת מתדיינת עצמה למוות

קצתם בכתבות הדשות בפרשת ענת קם/אורי בלאו/הארץ/קבוצת “אם מיליון אנשים יצטרפו לקבוצה הזאת, מנכ”ל פייסבוק יבטל את המנוי ל’הארץ'”? אז הגעתם למקום הלא-נכון. הרשו לי להציע לכם חומר קריאה מרתק, מרגיז, מחכים, מגוחך, נעלה – הדיון על הערך המחוק “ענת קם” בוויקיפדיה העברית, אותו כיניתי בעידנא דריתחא “האנאליות של הרוע”. טעימות:

היעדרותו של הערך מלמדת, לטעמי, בעיקר על התעקשות של ויקיפדים לדון, לדון ועוד קצת לדון (ולעיתים לריב, לריב ועוד קצת לריב) במקום לפתור בעיה. בסופו של דבר, הדבר היחיד שעמד בפני העלאה מוסכמת של הערך היה לשנות דעתם של אלו שתמכו במחיקה. הדיון היה צריך להתמקד בכך. במקום זאת, אלו שכבר הביעו את דעתם מספר פעמים שלא צריך להיות ערך, עכשיו או בכלל, המשיכו להביע דעתם, אלו שתמכו בערך המשיכו להגיד שצריך להיות ערך ופתרון – לא בא. לנהלים שלנו אין פתרון למצב, אבל אף אחד לא מציע פתרון סביר לצאת מהתסבוכת. במקום זה כולם מסתפקים בלכתוב שצריך לכתוב את הערך, או שלא, עכשיו, או בעוד חודש, ושהצד השני יורק בפרצוף של האחר, או מפעיל צנזורה, או שכח שוויקי היא לא עיתון. אני מתחיל לחשוב שצריך להחזיר את ההגנה על הדף הזה. לא תבוא ממנו כל ישועה, והערך יעלה במלוא חודשיים להצבעה. זה דיי מדכדך לראות קהילה מתדיינת עצמה למוות. ובעבור זה יש לקח אחד, ולקח אחד בלבד – אל תזדרזו לכתוב ערך אם אין לכם על מה לכתוב. זהר דרוקמןTalk to me Goose! ‏ 02:01, 10 באפריל 2010 (IDT)

אם ענת קם תורשע ותישלח לחמש שנות מאסר, היא תהיה זכאית לערך. ראוי שהמחיר לכניסה לוויקיפדיה יהיה גבוה, ולא כל עבריין זוטר ייכנס לכאן […] דוד שישיחה 22:43, 10 באפריל 2010 (IDT)

לכל מנהלי המערכת בויקיפדיה העברית יש לי מסר חד וקצר אליכם: אתם פתטיים.

כלומר, במקום להריץ פה דיון פתוח ולהשתמש בקהל האדיר שהגיע לכאן כדי לכתוב מאמר מאוזן, ענייני ואחד שיעזור לקידום והפצת המידע, כמובן שמחקתם אותו במיידיות.(כמו רוב המאמרים החדשים שמדי פעם בטעות נפתחים). אני קורא כאן דיון מפותל בין עשרות אנשים, ועדיין איכשהו הערך לא נחשב חשוב מספיק כדי להכנס לדביר הקודש ליבא דמפעילי מערכת במינוי עצמי. אתם הרבה יורת גרועים מהצנזור הצבאי, בעיקר בגלל שאתם מצנזרים לשם צנזור ולא לשם הגנה על שום ערך עליון. תגידו, מתי יש בחירות לויקיפדים שאוהבים למחוק במקום לכתוב? מי הצביע בשבליכם?

מאמר מאוזן וקצר של 4 שורות היה יכול לשרת את הציבור ואת הויקיפדיה, אבל כנראה שלא את האגו שלכם. לא אנקוט בשמות, אבל אתם חרפה למיזם הבינלאומי הזה. אני לא חושב שיצא לי לראות עוד אתר עם כל כך הרבה צנזורה מהאליטא שלו כמו הויקי בעברית.

לדעתי יש פה שקר גס ורע. איזו סיבה יש למנוע את כתיבת הערך על ענת קם? היא לא איזו פלונית שגנבה מסמכים – היא עיתונאית כבר כמה שנים, ועל החוסר בפועלה ככזאת מכסה הפרשייה המכונה על שמה, פרשייה שתחקק בזיכרון הלאומי לעוד שנים ארוכות. קשה להמנע מהמחשבה שיש אינטרס סמוי, מלוכלך, בכל הנוגע לכתיבת הערך. noammtשיחה 21:13, 11 באפריל 2010 (IDT)

חסרים בוויקיפדיה העברית עוד 100,000 ערכים, על אירועים שהתרחשו בימי הביניים, על משוררים שפעלו בעת העתיקה, על מושגים פשוטים ומסובכים במתמטיקה, על סרטי קולנוע, על אופרות, על עיתונאים בולטים ביותר משנות החמישים, השישים, השבעים והשמונים, ועוד ועוד, ולכך כואב דווקא חסרונו של הערך ענת קם, העוסק בעיתונאית שרק לפני שבוע שמענו עליה לראשונה? קשה להימנע מהמחשבה שיש אינטרס סמוי, מלוכלך, בכל הנוגע להימנעותך מכתיבת ערך כלשהו בתחומים אלה (או אחרים), והתמקדותך בערך ענת קם. דוד שישיחה 21:23, 11 באפריל 2010 (IDT)

מה שאני לא מבין הוא את אלו שלא חושבים שצריך להיות ערך, עכשיו או אחר כך, שממשיכים לכלות את זמנם בדף השיחה הזה לשווא, להסביר שוב ושוב את אותן הדעות, ולחזור שוב ושוב על אותם ויכוחים. אני במיוחד לא מבין את דוד, שטורח להמשיך ולהגיב כאן בזמן שמארק פלט עדיין קצרמר. אז, בקריאה דווקא לאלו שלא רוצים לשחזר ערך זה – לכו תכתבו ערך אחר. המשך הדיון כאן לא מסייע במאום. זהר דרוקמןTalk to me Goose! ‏ 23:04, 11 באפריל 2010 (IDT)


הערך של ענת קם בוויקיפדיה האנגלית:


הערך של ענת קם בוויקיפדיה העברית:



הערך של ענת קם בוויקיפדיה העברית לפני המחיקה:



תגובות

86 תגובות לפוסט “פרשת ענת קם וּוויקיפדיה | קהילת מתדיינת עצמה למוות”

  1. astupidog on 13 באפריל, 2010 09:13
  2. אלירם on 13 באפריל, 2010 10:31

    התנהלות בירוקרטית לעילא שלא מביאה כבוד לויקיפדיה. אבל לפחות נראה שהערכים המדוברים יקומו בקרוב לאחר שגם המתנגדים הבולטים שינו לאחרונה את דעתם.

    קצת מצחיק הנסיון לכפות כללים בצורה נוקשה מדי מבלי להתחשב בעובדות ובמציאות המשתנה. שיהיה להם לבריאות.

    אין ספק שאלמלא מקרים כאלו (וזה לא הראשון, רחוק מכך), אולי גם אני הייתי כותב קצת לויקיפדיה. הקו המנחה שלהם: לכתוב רק ערכים שעוברים סף חשיבות גבוה, די בלתי מובן לי. זה אתר, לא ספר שכל דף בו עולה כסף להדפסה). כלל המגביל לערכים איכותיים בלבד הוא בהחלט רלוונטי, אבל לדעתי אפשר לאפשר כתיבת ערך על טווח רחב בהרבה של אנשים ונושאים. לא יקרה כלום.

    מישהו שם כתב בדף השיחה שהם לא הויקיפדיה האנגלית. הוא צדק עובדתית, אבל לא מפני שהויקיפדיה העברית טובה יותר כפי שהשתמע מדעתו.

  3. צפריר כהן on 13 באפריל, 2010 10:49

    ואני עדיין חושב שהערך “ענת קם” לא דורש קיום עצמאי. לפחוץ לא כיום. בינתיים “פרשת ענת קם” היא חלק של “פרשת בלאו”. לאחר קריאת חלקית של הדיונים בערך השתכנעתי שהערך בינתיים מיותר. עוד חודש נוכל לדעת יותר טוב מה קורה.

    לא לגמרי ברור לי למה אין הפניה מהערך אל הערך “אורי בלאו”.

  4. Richard Silverstein on 13 באפריל, 2010 11:32

    I wanted your readers to know that I and a group of Israelis interested in the Kamm-Blau story wrote the English Wikipedia article because we were tired of the drama revolving around the Hebrew Wikipedia article. By the time they decide to publish an article she’ll either be in prison or backpacking in Peru if she’s set free.

    Love the title of this post!

  5. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 11:45

    יש בעיה בלהבין את ויקיפדיה (או כל דבר) משבריר שיחה, ועוד מקוטעת ככה. אז בואו נסביר:

    היה ערך, שעלה כחודש לפני התפוצצות הפרשה. כיוון שאז רוב המידע היה שמועות שהיה קשה לבסס אותן, ואנחנו לא מכניסים שמועות לערכים, הערך היה מאוד-מאוד רזה. בפועל, מה שהיה לנו באותו זמן הוא ערך על עיתונאית צעירה בעלת קריירה קצרה ולא יוצאת דופן במיוחד – וזהו. שום פרשה, גם לא מעצר בית שלא יכולנו לוודא.

    הערך עלה להצבעת מחיקה בה הוחלט ברוב של 47 לעומת 24 למחוק, כאשר רבים מציינים שאם יהיה אפשר לכתוב ערך רציני יותר – יהיה אפשר לשקול מחדש.

    כשהכתבות בחו”ל החלו להופיע, ולבסוף גם צו איסור הפרסום הוסר חלקית, עלתה הקריאה להעלות מחדש את הערך.

    אבל יש בעיה – הרי 47 אנשים הצביעו למחוק אותו, ואלו שקראו להעלות אותו מחדש היו מספר משתמשים שגם קודם הצביעו להשאיר אותו. לא סביר שירמסו את דעת הרוב המוחץ מבלי לשאול אותו לפחות. הצעתי הצעה אופרטיבית – ביקשתי שאלו שהצביעו למחוק ומוכנים לשנות את דעתם – שיציינו את שמם באופן מסודר בעמוד הדיון.

    מה שקרה בפועל הוא מה שעידו ציטט בבלוג: אותם אלו שכבר אמרו בדף הדיון שצריך למחוק את הערך – המשיכו לומר זאת. אותם אלו שכבר אמרו שצריך להחזיר את הערך – המשיכו לומר זאת. וקולותיהם של רוב אלו שהצביעו למחוק, לא נשמעו. אולי בגלל שלא מצאו את ההצעה והקריאה שלי בבליל הדיונים המבולגן.

    המצב החמיר כאשר אנשים התחילו לגדף – כינו את מי שכיבד את החוקים של ויקיפדיה ואת החלטת הרוב ביריונים, חוצפנים, צנזורים ו”חונטה”. מילא אם היו מתעלמים מהערות שכאלה, אבל בחרו להמשיך ולענות. מדיונים כאלה לא יכול לצאת דבר.

    את ההודעה האחרונה שלי שציטט עידו כתבתי לאלו שהגיבו לאותם פרובקטורים. הכוונה היא שבמקום להמשיך לומר את הדעה שלהם (שלא צריך להעלות מחדש) בפעם העשירית באותו דף דיון, שיעזבו וילכו לערוך ערכים אחרים. הערך הספציפי שהצעתי אגב הוא זה של “גרון עמוק” מפרשת ווטרגייט, שגם עכשיו קצר באופן עצוב.

    מה יקרה בפועל? ויקיפדיה פועלת על שיתוף פעולה ועריכות בהסכמה. כאן, כאמור – לא הגיעו לכזאת. במקרה כזה עוברים למדיניות ולהצבעות. לפי המדיניות כשימלאו חודשיים לסיום ההצבעה המקורית יהיה אפשר להעלות להצבעה מחודשת. אנחנו מדברים על ה-16 במאי.

    ואגב, מה הדעה שלי? כתבתי שאני אשמח לתמוך בהעלאה מחודשת של הערך אם מישהו יראה לי טיוטא סבירה שלו, כזאת שלא נראית כמו מניפסט לשחרור/כליאת קם, אלא כמו ערך אובייקטיבי.

  6. דרור ק on 13 באפריל, 2010 12:29

    ויקיפדיה שהחלה כפרויקט יפיפה ומלא אופטימיות לגבי רוח האדם (ובלי אף טיפת ציניות) מדגימה היום את מה שידענו כבר מזמן – שחברה אנושית קורסת די מהר אם היא מנסה לייסד את עצמה על רצון טוב, שיתוף פעולה פורה ושכל ישר. זה לא מפתיע, אבל זה מאכזב, מאכזב מאוד. זה נכון לגבי כל הוויקיפדיות שנטלתי בהן חלק (בכמה שפות). הרצון הטוב והשכל הישר עוד נמצאים שם איפשהו, אבל הם כבר התגמדו והלכו לאיבוד בין כל מיני אינטריגות, אינטרסים אישיים ואינטרסים פוליטיים. ויקיפדיה העברית עדיין מתבססת על שלטון של “מועצת חכמים”, ויקיפדיה האנגלית פיתחה מערכת משפט שנראית כמו קריקטורה של מערכות המשפט שאנחנו מכירים. תארו לעצמכם שאתם מקבלים פתאום הודעה בדואר שאתם מוזמנים לדיון בפני שופט בגלל שהעבודה שלכם לא מצאה חן בעיני מישהו. אותו מישהו מזדהה באיזשהו כינוי לא ברור. השופט מופיע לדיון עוטה מסכה. הוא גובה ממך הצהרה, ואז מתפרצת קבוצה של אנשים שהסתכסכו איתך בעבר וצועקת השמצות. השופט מאזין וגורס שעל סמך ההשמצות אין מנוס מלהשליך אותך לכלא לשבוע. בפעם הבאה, הוא מזהיר, זה יהיה חודש או אפילו מאסר עולם. ככה, פחות או יותר נראית מערכת המשפט הווירטואלית של ויקיפדיה האנגלית. בוויקיפדיה העברית זה יותר דומה למצב שבו אתה צריך להתחנף לאנשים ב”מועצה” כדי להשיג את מבוקשך. אני כותב את זה באמת מתוך דאגה לפרויקט הזה שאני כל-כך מעורב בו (עדיין).

  7. שוקי on 13 באפריל, 2010 13:03

    בואו נקרא לילד בשמו: זו צנזורה. ויקיפדיה העברית מצנזרת ערכים, משיקולים פוליטיים או אישיים, בגלל קטנוניות או צורך של כל מיני ויקיפדים להזכיר שהם קיימים – לא משנה. בשורה התחתונה: צנזורה.

    אתם מוזמנים לקרוא את הדיון המאלף על הערך “פינג פונג בירה”
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%A8%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%AA_%D7%9E%D7%95%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D_%D7%9C%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%A7%D7%94/:%D7%A4%D7%99%D7%A0%D7%92-%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%92_%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%94

    מעניין איזה דיון יתפתח אם יופיע בויקיפדיה הערך “פינג פונג כיס”.

  8. תמר on 13 באפריל, 2010 13:09

    בויקיפדיה באנגלית ובפרסית זה עם תמונה שלך!

  9. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 13:15

    לא צנזורה, אלא שיקולי עריכה. עורך עיתון מחליט איזו כתבה מתאימה להכנס לעיתון ואיזו לא. הוא לא מחליט לצנזר את העיתון, אלא מחליט איזו כתבה כתובה ראוי, מגובה במחקר עיתונאי אמין, עוסקת בנושא רלוונטי לציבור קוראיו וכן הלאה.

    בוויקיפדיה אין עורך אחד – יש הרבה. העורכים האלו חושבים לעיתים שערך מסויים הוא לא ראוי – כי הוא לא כתוב באופן סביר, כי הוא לא מגובה במקורות אמינים, כי הוא לא עוסק בנושא חשוב מספיק וכן הלאה. כאשר זה קורה הם מחליטים בקונצנזוס, ואם אין אז בהצבעה דמוקרטית בקהילה, האם זה ערך שצריך לשמור או לא. אגב, לקהילה כל אחד יכול להצטרף, הוא רק צריך להרשם לאתר ולערוך מעט ערכים. זה לא עולה כסף, רק קצת זמן ומחשבה.

    אגב, שמח לעדכן שבעקבות הפוסט הזה דחפתי שוב את ההצעה האופרטיבית שלי ואני מאמין שעם קצת מזל עד מחר תהיה הסכמה להחזיר את הערך ללא קשר למדיניות ועם פחות (או בלי) ויכוחים.

  10. שמעון on 13 באפריל, 2010 13:22

    צנזורה? דמוקרטיה? דיון? על מה אתם מדברים? מדובר באנשים ממש אבל ממש משועממים. זה הכל. לא יותר ולא פחות. כל דיון בדיונים שלהם הוא בזבוז אנרגיה של המין האנושי.

  11. שרון on 13 באפריל, 2010 13:37

    קצת פחות בעניין ענת קם, אבל כן בהמשך לדבריו של שוקי, אני חייבת לציין שאישית, אותי תמיד מטריפה התפישה של אנשי ויקיפדיה לפיה מה שהם עושים זה “סוגה עילית”, וחס ושלום לטנף את האנציקלופדיה המקודשת בערכים “נמוכים”, הנוגעים לתרבות פופולרית, או לסתם נושאים שמישהו שם החליט שאינם מספיק חשובים כדי לזכות לערך (אגב, אני אמנם לא ויקיפדית, אבל ממש אשמח אם מישהו יסביר לי יום אחד מי הפך את דוד שי לשליט הבלתי מעורער של היקום).

    עם זאת, אני חשה צורך להלל, לפאר ולשבח את אנשי ויקיפדיה העברית על כך שלמרות שאיש לא טרח לכתוב ערך עבור פיקאצ’ו (ושישנם שלושה ערכים בלבד לתחום הפוקימון), הרי שהם עדיין טרחו ותרגמו את הערך “סמגמה” (אבל לא כללו את התמונה המופיעה בגירסה האנגלית, וחבל, כי מדובר בתמונה ממש בטוב טעם).

  12. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 13:50

    שרון, בואי תכתבי ערך על פיקאצ’ו. אני מוכן לעזור.

    לגבי שאר דבריך – את מוזילה את התהליך. זה לא ש”מישהו שם החליט שאינם חשובים”, זה הקהילה. זה לא אדם אחד, בהצבעות משתתפים 40-50 לפחות. בזו של קם השתתפו כ-70. גם את היית יכולה, לו היית משתתפת באתר. את מציגה בדיוק את הבעיה שגורמת כרגע לעיכוב בעליית הערך – את מתלוננת שמשהו לא בסדר, אבל לא עושה שום דבר כדי לתקן או אפילו להבין.

  13. ely1 on 13 באפריל, 2010 13:55

    שרון, אף אחד לא הפך את דוד שי לשליט הבלתי מעוער של ויקיפדיה, פשוט כי הוא לא כזה. האמת היא שהוא בכלל התנגד למחיקת הערך על ענת קם מההתחלה. בכל מקרה, דוד שי נמצא בויקיפדיה כמעט מההתחלה שלה, ואפשר לומר שבנה אותה במו ידו, אז יש לו איזשהו כבוד, אבל הוא לא מחליט מה שבא לו, אם תהייה התנגדות לפעולות שלו, הוא לא יבצע אותן.

  14. שרון on 13 באפריל, 2010 14:20

    אלי, כלומר אתה רומז שויקיפדיה העברית גובלת במונארכיה? :)

    (ואני לא יודעת מה התקיים מחוץ לדף השיחה, אבל בהחלט נראה שדוד שי לא ממש תמך בקיומו של הערך)

  15. ely1 on 13 באפריל, 2010 14:24

    לא, הוא אחד התורמים העיקריים לויקיפדיה ובשל כך הוא זכאי לכבוד, זה הגיוני. (יש משהו במה שאת אומרת, דעי שלמייסד ויקיפדיה, ג’ימבו וויילס, יש פריבילגיה מיוחדת, הוא נקרא “מייסד” ויש לו זכויות עריכה מיוחדות בכל הויקיפדיות). אבל דוד שי התנגד למחיקת הערך בהצבעת המחיקה ועדיין מתנגד.

  16. דובי on 13 באפריל, 2010 15:29
  17. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 15:34

    דובי, יותר לכיוון ונדליזם וניצול לרעה של המנגנון החופשי של ויקיפדיה.

  18. ely1 on 13 באפריל, 2010 15:36
  19. גדי אלכסנדרוביץ' on 13 באפריל, 2010 15:40

    זהר, מבלי להביע את דעתי המלאה על כל מה שהלך כאן, רק הערה קטנה: הפרשה הזו הייתה יכולה להיות אחת משעותיה היפות ביותר של ויקיפדיה העברית. היא הייתה הזדמנות פז לויקיפדיה למלא את ייעודה הבסיסי ביותר – מקום שבו אנשים שרוצים מידע מקבלים מידע – מידע שנכתב בצורה מסודרת, ברורה ואינפורמטיבית ככל הניתן, להבדיל מהרסיסים שהיו בכל הבלוגים. ויקיפדיה העברית נכשלה במילוי הייעוד הזה כישלון חרוץ. כל היתר הם תירוצים – בין אם מטעמי הסבכים שהבירוקרטיה שלכם עצמכם גורמת לכם, ובין אם מטעמי ה”אופי” שאתם מנסים (ולא בהצלחה רבה…) לשוות לויקיפדיה העברית על ידי (בין היתר) המנעות קנאית מעיסוק בנושאים אקטואליים.

    השורה התחתונה – נכשלתם. השאלה היא רק אם אתם מכירים בכך ומנסים להפיק לקחים, או שאתם בטוחים שלא נכשלתם בשום דבר.

  20. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 15:49

    מה שנכשל, לטעמי, הוא לא ויקיפדיה, אלא הקהילה. גם לא כל הקהילה, פשוט תרבות הדיון בדף הדיונים של הערך. כשהערך עלה במקור – לא היה לו שום מקום. הרי אנחנו לא יכולים לבסס ערך על רסיסי מידע לא אמינים, ולאף אחד אין עניין בערך בלי המידע על הפרשה. הרי בלעדיה קם היא אחת מאלפי עיתונאים שפעלו בישראל מאז הקמת “ידיעות”.

    אין ספק, לנהלים של ויקיפדיה לא היה, ועדיין אין, מענה למצב שנוצר. זה טבעי, אי אפשר לחשוב מראש על כל תסריט. הכשל נוצר כאשר במקום להרתם למאמץ לראות האם אפשר לחרוג בהסכמה מהנוהלים – המשיכו אותם אנשים למלא את הדף באותם דברים. אבל גם זה טבעי, במיוחד בישראל.

    אני חושב שזה חודר, ולראיה עכשיו בדף הדיון יש מאמץ חוזר לגבש הסכמה, שבינתיים הולך דיי בסדר ודיי מסודר. אם עוד כמה מאלו שהצביעו למחוק יודיעו שהם מסירים התנגדותם, יהיה אפשר להחזיר את הערך ושלום על העולם.

  21. דרור ק on 13 באפריל, 2010 16:49

    היום התבשרתי כי נאסר עליי לכתוב על עניינים הקשורים בסכסוך המזרח-תיכוני בוויקיפדיה האנגלית לנצח. מקור האיסור באיזושהי החלטה דרקונית של “ועדת הבוררות” המורכבת מארבעה או חמישה ויקיפדים ותיקים, ג’ימי ויילס ביניהם. עקב ריבוי ההתנצחויות בנושאים המזרח-תיכוניים (לא מפתיע) החליטה הוועדה שכל מי שינסה להכניס תעמולה פוליטית, או באופן כללי יתנהג שלא על פי הכללים, ייאסר בשלשלאות וירטואליות. ההחלטה, שגם כך היא דרקונית, פורשה בצורה מטורפת לגמרי בידי כמה מפעילי מערכת. יש בוויקיפדיה האנגלית קבוצה פרו-פלסטינית שיושבת כמעט 24/7 על המחשב ומשנה בעקביות מאמרים בנושא המזה”ת. כל ניסיון להתערב גורר שחזור ותלונה למפעילי המערכת. יש מפעיל מערכת שמשתף איתם פעולה. על-יסוד ההחלטה הדרקונית הנ”ל ולאור “ריבוי” התלונות (כולן מהקבוצה הפרו-פלסטינית הנ”ל) מחליט ה”שופט התורן” לאסור על ויקיפדים לכתוב בנושא. ככה מיירטת החבורה כל מי שאינו שותף לדעתה, אחד אחרי השני. נכון להיום, אנשי החבורה אינם מהססים לשגר איומים למי שמנסה להתעמת איתם, ובד”כ זה מספיק. אף אחד לא רוצה לעבור את החוויה של משפט שדה.

  22. דרור ק on 13 באפריל, 2010 16:55

    למי שרגיל לוויקיפדיה העברית – מוקדם לשמוח. בוויקיפדיה העברית לא צריך ועדות והחלטות דרקוניות. שם יש קבוצה אוליגרכית שמחליטה מה מותר ומה אסור ושכל העולם יתפוצץ.

    עכשיו לפרקטיקה:

    אין לי ספק שוויקיפדיה הפכה למפלצת. זה לא מפתיע. כל פרויקט מהפכני שגדל כל כך הרבה כל כך מהר הופך מהר מאוד לחיית טרף אימתנית. זה הזמן לעצור ו”לעשות חושבים” לפני שיהיה מאוחר מדי. לאור חברותי בוויקימדיה ישראל אני קצת בניגוד אינטרסים, אבל אני בכל זאת ממליץ לאנשים להודיע שהם חדלים לתרום לוויקיפדיה כסף ועבודה עד שלא ייעשה בירור רציני לגבי שיטות העבודה שם. ישראל היא אחת המדינות ה”ויקיפדיות” הבולטות ביותר. אני מקווה שמכאן תצא הבשורה. כמו בכל שביתה, אין המטרה להרוס את המפעל אלא להפך, לטלטל את האנשים המעורבים בו כדי שיתחילו לחשוב אחרת.

    הצעה נוספת – לא ייתכן שוויקיפדיה תישאר מקור המידע החופשי היחיד. זה רע מאוד לוויקיפדיה, זה רע מאוד לכולם. הגיע הזמן לייסד לוויקיפדיה מתחרים. צריך ליזום מאגרי ידע חינמיים חלופיים ברישיון חופשי.

  23. סירו on 13 באפריל, 2010 18:08

    אם מישהו סבור שסינון אקסטרבגנטי של מידע משמעותי משרת “מדיניות עריכה” אז (מבלי לזלזל במאות השעות שהעורכים המדוברים משקיעים) מדובר בקליקה שאיבדה את הצפון.

    לציבור אין שום צורך להתחשב בתהליכי העריכה וההגות של 40 עורכים. וויקיפדיה אמורה לשרת את הציבור הרחב. את הציבור ממש לא מעניין מה העורכים חושבים על וויקיפדיה – סוגה עילית או לא. למחוק ערך מטופש אפשר גם אח”כ. את הציבור כרגע מעניין מידע מבוסס ומנומק היטב על הפרשה. יותר מידע זה תמיד, אבל *תמיד* יותר טוב מפחות מידע.

    זוהר – אני מאד מאד מעריך כל דקה שעורך או כותב השקיע בערך שלו או בדיון הרלבנטי. עם זאת, אל תאבדו את הצפון. אם *כל* התגובות שאתם מקבלים מחוץ לקליקה של העורכים (להזכירכם 99% מהמשתמשים של וויקיפדיה) אומרות שההתדיינות שלכם היא מיותרת, טיפשית, וחוטאת למטרה העיקרית שלשמה וויקיפדיה משמשת, אז כנראה שהבעיה היא לא בכך שהציבור טיפש ולא מבין את המדיניות של וויקיפדיה.

    קשה להצדיק את הטענה שהדיון דמוקרטי, הרוב נותר דומם. הרוב נכנס לעמוד ריק ומוותר.

  24. זהר דרוקמן on 13 באפריל, 2010 19:08

    סירו, כתבת “סינון של מידע משמעותי” – ואני שואל, מהו מידע משמעותי? מי קובע?

    אתה בדעה שערך על ענת קם צריך לקום כאן ועכשיו. אחרים יגידו שאנציקלופדיה בונים לאט ומפרספקטיבה כדי שנראה דברים כמו שהם, לא כפי שבעלי אינטרס מציגים אותם בתקשורת כדי לזכות במשפט או לקדם אג’נדה.

    בדבריך יש מן האמת – כי מה שמעניין אנשים הוא מה שכאן ועכשיו (טוב, לא – אם נלך על מה שבאמת מעניין את רוב הגולשים נתחיל להפיק פורנו). אבל גם בדברי הצד השני יש אמת. רבים בקהילת ויקיפדיה מסכימים שענת קם היא לא משהו שיישכח במהרה ויהפוך לפסיק בדברי ימי מדינת ישראל. אבל עכשיו השאלה, אחרי שרוב הקהילה כבר החליטה למחוק את הערך – מי בדיוק כן אמור להכריע שעכשיו כן נכתוב אותו? מי מחליט שהדעות של אלו שלא חושבים שצריך להיות ערך כאן ועכשיו לא נחשבות? אנחנו אמורים לשרת ציבור שלם, לא רק את מי שחושב כמוך וכמוני.

    אז יש פתרון, ומתקדמים לקראת ערך. וכמו שאמרתי גם לאחרים, רוצה להשפיע? בוא תצטרף. עריכה אחת-שתיים ביום ואתה חלק מהקהילה. על ויקיפדיה הרבה יותר קל להשפיע מאשר על השב”כ, ויש גם בונוס – הסיכוי שוויקיפדיה תכניס אותך למעצר בית קטן פי כמה מהסיכוי אצל השב”כ.

  25. דורה on 13 באפריל, 2010 19:30

    איזו חבורה של פוצים מגוחכים ובזויים. אחרי כל הצצה מאחורי הקלעים של וויקיפדיה העברית מתחשק לרסס את האינטרנט במטהר אוויר.

  26. ely1 on 13 באפריל, 2010 20:06

    הערך שוחזר סוף סוף.

  27. ely1 on 13 באפריל, 2010 20:13
  28. פרספקס on 13 באפריל, 2010 21:19

    המקרה הנ”ל הוא דוגמא לשתי הגישות הקיימות בוויקיפדיה ומכונות “פילוסופיית המחיקה” ו”פילוסופיית ההכללה”. הגישה הראשונה גורסת שערכים בוויקיפדיה צריכים להיות רק על נושאים חשובים שהיינו מצפים למצוא באנציקלופדיה מנייר, למשל “מלחמת העולם השנייה” ו”מדינת ישראל”. לעומת זאת, לפי הגישה השנייה יש מקום גם לערכים בנושאים שוליים יותר כמו “ענת קם” ו”פינג-פונג בירה” שהוזכר קודם באחת התגובות.

    לי ברור שבקרב כלל הציבור הגישה המכלילנית היא ללא ספק המקובלת יותר, ובפער ניכר. הוכחה לכך ניתן לראות בתגובות פה. הבעיה היא שבוויקיפדיה יש קבוצה מרכזית של כותבים ממחנה המחקנים, שמשקיעים זמן ומרץ רב במניעת קיומם של ערכים שאינם לרוחם. משתמש חדש שמגיע ונתקל בהתנהגות זו, לעתים לאחר שכתב ערך חדש שנמחק במהרה, עוזב את ויקיפדיה בתחושה לא נעימה ובעצם משאיר את השליטה בידי אותה קבוצת ויקיפדים. גם כאלו שמנסים לשנות מתייאשים לאחר זמן מה.

    אז מה הפתרון? לא לוותר. כל מי שיש לו ביקורת על דרך ההתנהלות בוויקיפדיה שירשם ויבוא לתרום את דעותיו. בסופו של דבר ויקיפדיה מתנהלת על פי עיקרון הכרעת הרוב, ורק צריך שיותר אנשים ישתתפו בכתיבה. חבל מאוד שיש ישראלים שמעדיפים לכתוב בוויקיפדיה האגלית מכוון שאין להם כוח להתנהלות של ויקיפדיה העברית. בואו לשנות.

  29. גוונא on 13 באפריל, 2010 21:58

    גדי אלכסנדרוביץ,

    ויקיפדיה יכולה לספק כל מידע שאנשים רוצים, כולל את מספרי הטלפון לפי שם, שם משפחה ועיר. אבל כשאתה עורך אנציקלופדיה השיקולים אינם שיקולים צרים של מה יחפשו אזרחי ישראל תאבי הרכילות בחודש הקרוב, אלא איך תיראה האנציקלופדיה בעוד חמש, עשרה ו-30 שנה.

    התשובה היא, לפחות לגבי ענת קם, שבעוד 5 שנים אף אחד לא ישמע עליה. מדובר בפרשה פתטית, שהתקשורת, כהרגלה בעוסקה בעיתונאים, הגדילה מעבר לפרופורציות.

    השורה התחתונה שלי, גדי, היא שגם אתה לא מוכן להיות קשוב לכיוון השני, אלא לקבוע כי “נכשלנו”.

  30. דוד שי on 13 באפריל, 2010 22:06

    ויקיפדיה מתנהלת באורח דמוקרטי, והאירועים סביב הערך “ענת קם” מוכיחים פעם נוספת שדמוקרטיה אינה שיטה מושלמת. אני עדיין סבור שזו השיטה הטובה ביותר ליצירתה של אנציקלופדיה חופשית, גם אם לעתים רחוקות מאוד) הדברים מסתבכים, כמו בערך שלפנינו.

    בניגוד לדעתה של אחת המגיבות כאן, השואלת “מי הפך את דוד שי לשליט הבלתי מעורער של היקום”, מובן שהסתבכות כזו לא תתרחש במקום שבו יש שליט יחיד, המסוגל להחליט לבדו והחלטתו מחייבת.

    לא על הערך “ענת קם” תפארתה של ויקיפדיה, אך ראוי לשים דברים בפרופורציה – יש לזכור שהערך “ענת קם” הוא אחד מתוך 103,000 ערכים בוויקיפדיה העברית. למרבה השמחה, ההתנהלות סביבו לחלוטין אינה אופיינית לוויקיפדיה העברית (אם כי ויכוחים חסרי טעם פרצו בה גם בעבר ויפרצו גם בעתיד, ככה זה בדמוקרטיה). יש עדיין מקום רב לאופטימיות ביחס למיזם ויקיפדיה – מגרעותיו ממש זניחות לעומת יתרונותיו, והוא מבוסס על אהבת אדם ואהבת הדעת, גם אם יש בו לעתים התפרצות של שנאה, כמו בכל חברה אנושית.

  31. דורה on 13 באפריל, 2010 22:50

    אז מה הפתרון? לא לוותר. כל מי שיש לו ביקורת על דרך ההתנהלות בוויקיפדיה שירשם ויבוא לתרום את דעותיו. בסופו של דבר ויקיפדיה מתנהלת על פי עיקרון הכרעת הרוב, ורק צריך שיותר אנשים ישתתפו בכתיבה. חבל מאוד שיש ישראלים שמעדיפים לכתוב בוויקיפדיה האגלית מכוון שאין להם כוח להתנהלות של ויקיפדיה העברית. בואו לשנות.

    הטענה הזו חוזרת שוב ושוב, ואני מבינה למה אנשים שכבר מעורבים בוויקיפדיה העברית מתפתים לומר את זה, אבל אין בזה שום הגיון. למה שאני, בתור בן אדם עסוק, אבחר להקדיש מזמני לניהול מריבות בלתי נגמרות באינטרנט כדי שאנשים שאני לא מכבדת ירשו לי לתרום לפרויקט שלהם שאני לא אוהבת?

    יש הרבה ארגונים וקבוצות שלכאורה כל אחד שלא אוהב אותם יכול להיכנס אליהם כדי לשנות מבפנים. בפועל, מי שכבר בפנים ומעורב רגשית – במקרה זה, הוויקיפדים הקיימים – הוא היחיד שיש לו אינטרס באמת להתאמץ ולשנות. תעשו את זה, או תתרגלו שלועגים לכם.

  32. אייז on 13 באפריל, 2010 23:41

    “התשובה היא, לפחות לגבי ענת קם, שבעוד 5 שנים אף אחד לא ישמע עליה. מדובר בפרשה פתטית, שהתקשורת, כהרגלה בעוסקה בעיתונאים, הגדילה מעבר לפרופורציות.”

    במידה ולא היה מתעורר הקמפיין לשחרור המידע, יכול להיות שגם בעוד 5 שנים אף אחד לא היה שומע עליה, ומסיבות אחרות לחלוטין.
    הפרשה הזאת תזכר גם בעוד 20 שנה, בתור כתם מכוער על שמלתה של הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון.

  33. גדי אלכסנדרוביץ' on 13 באפריל, 2010 23:51

    גוונא, אל תנסה להתחכם. ברור לי ולך היטב שאין דין הפרשה הזו כדין ספר טלפונים, כך שדוגמת ספר הטלפונים שלך אינה במקומה.

    כאמור, אם אתה רוצה לטעון שלא מדובר בכישלון שלכם – בבקשה. לי אישית קשה להבין איך אתם מסוגלים להתעלם כך מהביקורת, אבל זו בהחלט לא הפעם הראשונה, או העשירית, שבה זה קורה, כך שאני לא מופתע.

  34. דרומי on 14 באפריל, 2010 00:00

    בתור מכלילן קלאסי, שבתקופת הפעילות שלו בוויקיפדיה הצביע מעט מאוד פעמים בעד מחיקת ערכים – אני חושב שדווקא היעדרו של ערך על ענת קם מוויקיפדיה הוא לא קטסטרופה, ואולי הוא גם חיובי. וזה נכון באופן כללי לערכים על נושאים אקטואליים, שמשתנים כל רגע.

    הרי היתרון של ויקיפדיה הוא היכולת לאסוף מידע, לאט לאט, ולסדר אותו – בהסתמך על מקורות אחרים. כשיש נושא שמשתנה במהירות גדולה, שכל יום נחשפים פרטים חדשים ופרטים ישנים מתגלים כלא-נכונים או הופכים ללא רלוונטיים – המנגנון הויקיפדי מוציא ערכים גרועים (ולכן ויקיחדשות נכשל). אם מחר יפרסמו שבעצם ענת קם לקחה שלושה דיסקים ולא שניים – המקום הטוב לקרוא את זה זה טמקא, לא ויקיפדיה. לאף אחד בויקיפדיה אין את הנגישות למידע – אף אחד לא היה במסיבת העיתונאים. כולם קראו בטמקא ובאו לעדכן בויקיפדיה.

  35. גדי אלכסנדרוביץ' on 14 באפריל, 2010 00:04

    דרומי, אתה מצביע על בעיה אמיתית שקיימת עם ערכים על נושאים אקטואליים בויקיפדיה, שבגללם הערכים הללו צריכים להיקרא בזהירות ודורשים עבודת תחזוקה לא קטנה. עם זאת, זה לא טיעון בעד *הסרת* הערכים הללו. אני, למשל, בהחלט הייתי נכנס לויקיפדיה כדי להבין מה זו לעזאזל הפרשה הזו, בהינתן שויקיפדיה אכן הייתה טורחת לכתוב ערך מסודר בנושא. זה היה לי הרבה יותר קל, יעיל וברור מאשר לרדוף אחרי אלף ואחד פריטי חדשות באתרי החדשות השונים.

  36. גוונא on 14 באפריל, 2010 12:40

    גדי,

    הדוגמה מהטלפונים רלוונטית, כי הטיעון שלך התבסס על כך שוויקיפדיה נועדה לספק כל מידע שאנשים מחפשים – כולל רכילות – ואם כך יש עוד דברים שאנשים מחפשים – טלפונים.

    בכל אופן נסה להתמקד בעיקר הדברים: “כשאתה עורך אנציקלופדיה השיקולים אינם שיקולים צרים של מה יחפשו אזרחי ישראל תאבי הרכילות בחודש הקרוב, אלא איך תיראה האנציקלופדיה בעוד חמש, עשרה ו-30 שנה.”

    ואוסיף: חלק ממעלותיה של אנציקלופדיה הן גם מה אין בה. עד כמה חכמה מסננת הערכים שלה. כאשר אתה מכניס דבר רק כי אנשים מעוניינים לדעת עליו משהו, הפכת מאנציקלופדיה לעיתון.

    דעתי האישית לגבי ענת קם שהיא נופלת בדיוק בסוג הזה של הדברים שכתבו עליהם רק כי אנשים מעוניינים לדעת על כך. כמו שאתה רואה רוב המשתמשים לא חשבו כך, והערך עלה. אבל הכשל, לכאורה, שאתה מצביע עליו, שלדבריך חוזר על עצמו בוויקיפדיה, פשוט לא קיים. מה שאתה קורא לייעודה של ויקיפדיה “מקום שבו אנשים שרוצים מידע מקבלים מידע”, אני קורא “אנציקלופדיה שבה אנשים שרוצים מידע מקבלים מידע”.

  37. אוהד on 14 באפריל, 2010 12:56

    לצערי גם הערך על אורי בלאו מוטה ביותר והערות על כך בדף השיחה נתקלות בחומה אטומה של התנגדות מצד דוד שי וחבריו: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%94:%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99_%D7%91%D7%9C%D7%90%D7%95

  38. גדי אלכסנדרוביץ' on 14 באפריל, 2010 13:32

    גוונא, ויקיפדיה היא לא אנציקלופדיה במובן הישן, ודי במבט אחד על ויקיפדיה האנגלית כדי להיווכח בכך. ויקיפדיה, גם העברית, הייתה המקום המושלם למידע (לא רכילות – מידע) על פרשת ענת קם. אם אתה לא מצליח לראות זאת – חבל שאנשים כמוך, עם נקודת מבט כה צרה, הם אלו שמכתיבים את פני ויקיפדיה העברית.

  39. גוונא on 14 באפריל, 2010 15:53

    בינתיים ויקיפדיה העברית היא סיפור הצלחה, אז חסוך לי את ההערות המתנשאות שלך בנוגע לצידקתך הבלעדית.

  40. צפריר כהן on 14 באפריל, 2010 17:33

    אוהד: ה”התנגדות” של העורכים התבטאה בין השאר בפתיחת הערך שהיה חסום. דוד שי ציין גם איך אפשר לעקוף את המגבלה הטכנית הזו. בינתיים לא השתכנעתי מהטענות שנכתבו שם לכך שהערך מוטה. הוא נראה סביר יחסית לערך אקטואליה שממילא נמצא במחלוקת.

    ונסיים ובנימה קונסטרוקטיבית: למישהו יש תמונה חופשית לשימוש של אורי בלאו?

  41. גדי אלכסנדרוביץ' on 14 באפריל, 2010 17:39

    גוונא, בהיבטים מסויימים (כמה מהם חשובים מאוד) ויקיפדיה העברית היא הצלחה מסחררת. בהיבטים אחרים, כמו זה שעליו מדובר בדיון הזה, היא כשלון חרוץ – וכשלון חרוץ שאינו נגרם מאותן הסיבות שבזכותן היא הצלחה מסחררת, וכלל אינו מחוייב המציאות. זה מה שעצוב כאן – ויקיפדיה העברית רחוקה מלהתקרב לפוטנציאל האמיתי שלה.

  42. ג'וני on 15 באפריל, 2010 13:32

    @גוונא, למה אתה אומר שוויקיפדיה העברית היא סיפור הצלחה? במה נמדדת ההצלחה הזאת? אני באמת מעוניין לדעת.

    בינתיים, להבדיל מוויקיפדיות בשפות אחרות שאני מצליח לקרוא, רוב וויקיפדיה העברית נקראת כאילו היא פורטל שיעורי הבית של ילדי ישראל. הניסוח בה מביך וקלוקל. דלות הידע פושה בכל נושא. לעיתים קרובות, הידע השימושי היחיד בערך ויקיפדי הוא ההפנייה לגרסאות האנגלית והצרפתית שלו. חשבתי לתת לינקים לכמה דוגמאות מייצגות, אבל מצאתי לינק אחד שוודאי יספק את הקוראים יותר:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93:%D7%90%D7%A7%D7%A8%D7%90%D7%99

    למה ויקיפדיה העברית נראית כל כך רע בהשוואה לאחיות הגדולות שלה? יכולות להיות כמה סיבות: יש פחות דוברי עברית שיכולים לתרום לפרויקט, למשל. אבל בעיני, כלומר בעיני מי שניסה לתרום לוויקיפדיה כמה פעמים ובכל פעם הלך הביתה בגועל, הסיבה העיקרית היא שוויקיפדיה שונאת משתמשים חדשים.

    למה ויקיפדיה “שונאת”? למה לא, כמו שבטח אנשי ויקיפדיה רואים את זה, מציבה רף קבלה גבוה ומבקשת שהמשתמשים החדשים ילמדו את הכללים הנהוגים במקום? כי ככה זה, ויקיפדיה שונאת. משתמש חדש שבא לתרום לערך מהידע שלו או להקים ערך חדש נתקל, על פי רוב, במחיקה של התרומה שלו. תמיד יש איזו סיבה למחיקה: הערך לא מספיק חשוב, התרומה לערך קיים שולית מדי, האיש שכתב בעילגות מפוארה את הערך לפני השכתוב מעדיף את הגרסה שלו, וכן הלאה וכן הלאה. מיותר לציין שאיש לא בא לעזור לחבר החדש, ללמד אותו את הכללים הנהוגים במקום , להראות לו שכדאי לו להשאר ולתרום. שילמד וישכיל מהמחיקות. ומכאן — מה שוויקיפדים קיימים הכי לא רוצים זה ויקיפדים חדשים.

    וזה היה כנראה בסדר, אם בוויקיפדיה העברית הייתה יושבת חבורה של אינטלקטואלים שידיעותיהם ויכולותיהם הלשוניות חובקות העולם היו מייצרות להם אנציקלופדיה להתפאר. בפועל, ויקיפדיה זקוקה נואשות לדם חדש, אחרת היא תמשיך לשרת בעיקר את שיעורי הבית של ילדי ישראל.

  43. כנסו כנסו on 15 באפריל, 2010 14:07

    מה שאתה כותב הוא פשוט שקר גס וגובל בלשון הרע.

  44. צפריר כהן on 15 באפריל, 2010 14:32

    ג’וני, לא ברור לי מה הדוגמה הזו אמורה להביע.

    בדקתי שני ערכים אקראיים:

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%AA%D7%95%D7%9F

    אולי קצר מדי, אך דומה בהקפו לערך האנגלי. ניסוח סביר.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%97%D7%A0%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%AA_%D7%AA%D7%9C_%D7%90%D7%91%D7%99%D7%91_%D7%94%D7%94%D7%92%D7%A0%D7%94

    במבט ראשון נראה שהוא חלק מ:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%98%D7%9C:%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%AA_%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C
    שנראה בהחלט טוב ומועיל.

    ניחוש: יש הרבה ערכים “קטנים וסבירים”. לכן הדגימה של ערך אקראי לא סיפקה דוגמה טובה.

  45. שמירה on 16 באפריל, 2010 11:18

    במבט לאחור בעוד חמש מאות, המאה האחרונה תזכר בזכות שתי המצאות ששינו לנצח את התרבות האנושית: האינטרנט, וויקיפדיה. לא הגזמנו.

  46. שמירה on 16 באפריל, 2010 11:23

    במבט לאחור בעוד חמש מאות שנה, המאה האחרונה תזכר בזכות שתי המצאות ששינו לנצח את התרבות האנושית: האינטרנט, וויקיפדיה. לא הגזמנו.

  47. ג'וני on 16 באפריל, 2010 13:02

    @צפריר, הדוגמא שלי הייתה רטוריקה מעט נמוכה. אני מתנצל.

    ועם זאת, אם כבר נתתי דוגמה, הלכתי ובדקתי אותה בעצמי. הנה שני הערכים הרנדומלים שקיבלתי.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%94%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%94_%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%94

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%97%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%94

    השוותי לאותה אופציה בשפה האנגלית. תראה מה קיבלתי:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Woodstock
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Song_Dynasty

  48. פרספקס on 16 באפריל, 2010 19:55

    ג’וני, הבדיקה שלך פשוט מצחיקה. מספר דוברי האנגלית עצום ביחס למספר דוברי העברית ולכן אין בכלל בסיס להשוואה. שנית, אם כבר אתה מבצע השוואה כזו, לפחות תשווה בין ערכים על אותם הנושאים ולא בין ערכים אקראיים. אם תבצע בדיקה כזו בין ויקיפדיה העברית לבין ויקיפדיה אחרת שאינה ויקיפדיה האנגלית, ובפרט שפה שמספר דובריה קרוב לעברית, אני בטוח שהתוצאות יראו אחרת. אגב, תוכל להדגים את טענתך ש”הניסוח בה מביך וקלוקל”? ברור שיש גם ערכים כאלה, אבל הם מעטים יחסית ומסומנים בראשם בהודעה מתאימה עד שיטופלו.

    עם זאת, אני מסכים איתך שיש בוויקיפדיה בעיה עם קבלה של משתמשים חדשים. אני ממליץ לחדשים להתחיל עם תוספות ותיקונים קטנים בערכים קיימים. לאחר זמן מה לומדים להכיר את כללי העריכה והסגנון ואז אפשר לעבור לכתיבת ערכים חדשים. אני מקווה שלא נואשת מוויקיפדיה ושתנסה שוב לתרום מידיעותיך. בפרט, יהיה לא פחות חשוב אם תוכל להציג בוויקיפדיה את הסיבות שבעבר גרמו לך לעזוב והצעות ממשיות לפתרונן.

  49. דרור ק on 17 באפריל, 2010 11:17

    הערה לשמירה – כשחושבים על ספרד של שלהי ימי הביניים נזכרים מיד באינקוויזיציה. כשחושבים על המצאה ששינתה את העולם בשנות הארבעים של המאה העשרים, אפשר להיזכר בפניצילין, אבל גם בפצצת האטום. ויקיפדיה ללא ספק תיזכר כהמצאה גדולה וכשינוי חברתי משמעותי של ראשית המאה ה-21. האם היא תיזכר כדבר טוב, כדבר רע, כהצלחה או ככישלון? זה נקבע עכשיו ברגעים אלה ממש. עד לאחרונה הייתי משוכנע שוויקיפדיה תיזכר בעתיד כמהפכת ידע מבורכת וגאונית. היום אני מתחיל לחשוש שהיא תיזכר במקרה הטוב כניסוי חברתי מעניין שנכשל, או במקרה הרע כמשהו שהתחיל יפה אבל בסופו של דבר גרם נזק. כאמור, שום דבר עוד לא סגור, עוד יש זמן לתקן דברים, אבל כדאי להתחיל.

  50. מנחם בנגין on 18 באפריל, 2010 20:46

    דרך אגב, מסיבות אלה ממש ברחוב באזל יסדתי את מיזם בנגינפדיה – אנציקלופדיה (באמת) חופשית: http://tinyurl.com/y67zn53

פרסום תגובה