מי צריך את הדם שלך, יא הומו?
גיא (שם בדוי, אבל לא כי הוא בארון אלא כדי שלא יפסלו את תרומת הדם שלו) מספר בבלוג עניינימים:
מכעיס אותי מאוד הצורך לשקר בטופס הבקשה לתרום דם. תחת הסעיף “האם קיימת משכב זכר משנת 1977?” אני נאלץ להקיף את התשובה “לא”, ולחזור כמה שנים אחורה, לימים שבהם גבר ששוכב עם גבר עבר על החוק. סטיגמות זה דבר חביב ומשעשע למדי, אבל השאלה צריכה להיות “האם קיימת יחסי מין לא מוגנים?”. להזכירכם, גם סטרייטים יכולים להידבק באיידס ובשלל הפתעות לא נעימות אחרות. אין שום הסבר הגיוני שבגללו התרומה שלי צריכה ללכת לפח האשפה רק בגלל שאני מעדיף יצור שיש לו זין שיחמם אותי בלילה.
כאילו אנחנו באייטיז החשוכות, כשהומואים נאלצו להסתיר את זהותם המינית ולא היתה הסברה על מין בטוח. כאילו הטרואים לא שמעו על מין אנאלי ולא מזדיינים לפעמים בלי קונדום. כאילו לא היתה פה התפרצות מבורכת של אתיופים שדמם נזרק לפח. והניסוח הזה, “משכב זכר”, שאם מישהו רק יסמן “כן”, מיד יבואו הסנהדרין ויסקלו אותו באבנים.
להחרים את מד”א ולא לתרום דם זה לא פתרון מעשי. מה שכן מעשי זה שכשאתם הולכים לתרום דם, אל תענו “כן” או “לא” לסעיף הזה, אלא מחקו אותו לגמרי. וכשישאלו אתכם למה, הסבירו שההעדפה המינית שלכם היא לא רלוונטית ולא עניינם. וגם לא יזיק לשלוח מכתב למשרד הבריאות ולבקש שיבטלו את הסעיף הזה.
עם כל הרגישות, אותה אני מבין, מד”א ומשרד הבריאות טוענים שזה עניין של סטטיסטיקה, לא הומופוביה ולא קסנופוביה (במקרה של האתיופים).
לא לענות על השאלה רק תגרום לכך שרוב הסיכויים שתרומת הדם תזרק, וחבל. אם אתה הומו ושומר על סקס בטוח, דמיין שהשאלה היא “האם קיימת יחסי מין לא מוגנים מאז 1947?” או משהו בסגנון.
לדעתי מאוד מסוכן שאנשים יסמנו מה שבא להם בטפסים כאלה, בין אם הרקע לכך הוא מרדנות ערכית, עלבון מהשאלה או סתם חמידה לצאן.
חושב שהשאלה שגויה/מעליבה/מיותרת? תתלונן או שלא תשחק במשחק שלהם (=אל תתרום). בשום אופן אל תשקר בטופס, שכן מה שעבורך הוא פגיעה בערך ליברלי של שוויון בין הומואים לסטרייטים, עבור אחר יכול להיות פגיעה בפרטיותו וחדירת “אח גדול” לחייו לגבי הקעקועים שעשה או התרופות שלקח לאחרונה (והרי ישנן תרופות מביכות מאוד, ומסוכנות מאוד למי שיקבל את הדם שלך).
לעת בחירות זו תקופה טובה להשיג הבטחת בחירות לתקן את העוול שנגרם לדעת “גיא”. במקום 3 במרצ ממוקם סוג של נציג “הקהילה”, ובטח ישנם עוד פוליטיקאים שיסכימו לטפל בסוגיה בתמורה לתמיכה בקלפי.
קדימה, בוא נהיה צודקים (ונתעלם מהמציאות לגמרי) ונפריע למד”א להקטין סיכונים.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3628433,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3559567,00.html
אני אשחק טיפה את תפקיד פרקליט השטן כאן. כי השאלה כאן היא לא שאלת שוויון זכויות פאר-אקסלנס, כמו למשל בשאלת הקמת תא משפחתי, אלא יש בה גורמים נוספים. כמה נתונים:
צריך לשקול את המספרים: האוכלוסיה היחידה שבה אחוז ההידבקות באיידס עולה בשלוש השנים האחרונות היא מה שמכונה בשפה המקצועית MSM – גברים המקיימים יחסי מין עם גברים. מתוך 360 נדבקים במחלה ב-2007, 116 היו MSMים. זה אחוז מטורף ביחס לאחוז שלהם באוכלוסיה. בגוגיי מציינים, אגב, שהנתונים מתבססים על הצהרתם של הנבדקים כי הם קיימו יחסים הומוסקסואליים, ולכן יש לשער שהמספר הוא גבוה עוד יותר.
זו לא תופעה ישראלית: בגרמניה, שם ה-Barebacking (יחסי מין אנאליים לא מוגנים) הוא אפנה, מספר ההומואים שנדבקו באיידס עלה ב-96 אחוז תוך ארבע שנים, בין 2002 ל-2006.
כל זה קורה בתקופה שבה סך כל הנדבקים באיידס הם חצי ממה שהיו לפני מספר שנים – וראוי לזכור זאת.
[…]
עכשיו, ראוי וצריך להבין שאפליה לא מוצדקת היא אסורה. אבל מד”א לא עוסקים בהגדרת מצבים של הלהט”בים בישראל, הם עוסקים בהצלת חיים. אף אחד לא רוצה לקבל תרומת דם נגועה, ואיידס הוא טריקי במיוחד: יש לו תקופת דגירה שבמהלכה לא ניתן לזהותו. ההשקעה הכרוכה בבדיקת כל מנת דם בדיקה שתשלול מכל וכל איזשהו סיכוי לאיידס היא עצומה, וגם תביא לדחיית מועד הגעתן של התרומות, הנחוצות כל כך.
הסיכוי הסטטיסטי – לא זה שבראש של אנשי מד”א החשוכים, אלא זה שבנתוני משרד הבריאות, נתונים שגם גאים מוצהרים סומכים ידיהם עליהם ומתבוננים בהם בדאגה – שלמנת דם מMSM להיות נגועה באיידס הוא גבוה יותר מזה של גבר שלא שכב עם גברים אחרים.
[…]
צריך לשים לב שמד”א לא נוקטים גזענות אנטי-להט”בית: לסביות, קבוצת הסיכון הנמוכה ביותר לאיידס בעולם, לא מופיעות בשאלון. כלומר, האמירה כאן איננה אמירה של פסילה כלפי אורח חיים חד-מיני. האמירה כאן נראית ונשמעת כאמירה המבוססת על העובדות, על הסיכון.
[…]
כשיודעים שבערך אחד מעשרה הומוסקסואלים הוא נשא איידס, ושאחד משלושה (אפילו יותר) מנשאי האיידס הם הומוסקסואלים, מי כאן היה מתנדב לקבל תרומת דם מהומוסקסואל?
[…]
הדרישה לשוויון היא ברורה ומובנת. אבל התעלמות מהעובדות בטענה שהן גזעניות זה טמטום פוסט מודרניסטי ממדרגה ראשונה. הנתונים לא ישתנו רק כי נתעלם מהם; ומי שקורא, בשם השוויון, למד”א לקחת סיכון שיעמיד את כלל האוכלוסיה בסכנת הידבקות גבוהה יותר עושה שקר למושג השוויון.
[…]
לבסוף, ההשוואה לאתיופים איננה במקומה. מד”א לא נהגו בשקיפות עם הקהילה האתיופית, כפי שהם נוהגים עם ה-MSMים. הם נהגו רמיה ושפכו את דמם מאחורי הגב, ועל כך היה הכעס. ההגיון הרפואי – שקיים סיכוי גבוה בהרבה שמי שמגיע ממדינה אפריקנית נחשלת יהיה נשא איידס, עניין שהוא נכון עד היום – אם כי, אחוז ההומוסקסואלים מכלל הנשאים גבוה מאחוז יוצאי אפריקה היום.
[…]
לסיכומה של תגובה ארוכה מדי, נדמה לי שיש חוסר אחריות מסוים בקריאה לסיכון גבוה יותר של כלל הציבור בשם איזשהו “שוויון” שמתעלם מעובדות.
לקריאה נוספת:
http://www.gogay.co.il/content/ArticlePrint.asp?id=7673
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3559567,00.html
אין ספק, השטן היה חוטף אותך עם סיום ההתמחות שלך ובחינת לשכת עו”ד.
אף על פי כל מה שטענת לעיל – אין שום רלוונטיות לסעיף זה במדינת ישראל ולא באף מקום אחר בימינו.
יחסי מין לא מוגנים הינם נחלת הכלל ולא רק של אוכלוסיית הגייז – הסטטיסטיקה במקרה זה אינה רלוונטית – דמם של כולם שווה – ללא שום אפליה – על מד”א, שתפקידו הינו הצלת חיים, לנקוט בכל הצעדים על-מנת להבטיח על תקינות תרומת הדם. אני מאמין שמי שירצה לתרום בה בכוונה טובה ואינו בה להזיק, וחס וחלילה אם לא ידע שהוא נושא את הנגיף, מד”א יטפלו בעניין ויודיעו לו.
לסיכום – הסעיף הינו סעיף מיותר, מעורר מרירות ותחושת תסכול ומפספס את המטרה המרכזית לשמה מד”א קיים – עזרה לכל אדם באשר הוא.
אולי הניסוח הארכאי פוגע, אבל השיקול בעיקרון ענייני וסטטיסטי.
אין שום דבר ענייני בסטטיסטיקה. מדובר במדע הכי סובייקטיבי שיש.
ניסיתי פעם את העניין הזה של למחוק את הסעיף. הבחור הנחמד ממד”א בהה בי כלא מבין ותהה מה כל כך קשה לי, אישה, להגיד שלא קיימתי יחסי מין הומוסקסואליים בין גברים?
בוודאי ובוודאי שלא הסכימו לקבל את תרומתי עד אשר מלאתי את הטופס מחדש, והפעם בלי למחוק את הסעיף.
אפשר לעשות כל מיני סטטיסטיקות ולהשתמש בתוצאות. למשל: אנשים סגולים עושים יותר תאונות דרכים — נכפיל את מספר שיעורי הנהיגה לאנשים סגולים.
השאלה, שמניסוחה (“משכב זכר”) נשמע כאילו היא נכתבה על ידי ח”כ ניסים זאב מש”ס, צריכה להתבטל ולהיות מוחלפת ב”האם אתה מקיים יחסי מין לא מוגנים, יחסי מין עם מספר רב של פרטנרים לא מוכרים או עם אנשים העובדים בתעשיית המין”.
ברצוני לחזק את דבריו של עידו. השאלה בטופס מניחה כי “הומו = בסיכון גבוה” (ומהקישורים כאן אני למד שיש בסיס להנחה זו) אבל היתה ממלאת את תפקידה הרבה יותר ביעילות לו היתה שואלת על יחסי מין לא-מוגנים וכך יוצרת את ההנחה “אינו נזהר = בסיכון סופר גבוה”.
גם אז, לדעתי, יש לבצע בדיקת איידס למנת הדם, כמו לכל מנה אחרת, ולשמור אותה אם היא נקייה. לבנק הדם יש מחסור אדיר, וזה לא שהם יקבלו תוכנית סיוע מהממשלה בזמן הקרוב.
כל התגובות שלכם לנמרוד לא ענו על העניין הפשוט הוא שיש יותר הומואים שחולים באיידס מסטרייטים, ויותר נדבקים, ולכן השאלה במקומה. אני בהחלט מצפה ממשרד הבריאות להוסיף שאלה לגבי נרקומנים שמזריקים סמים או אנשים שקיימו יחסי מין בלתי מוגנים עם זונות (ולא סתם בלתי מוגנים, כי הסיכוי להידבק באיידס כשאתה סטרייט עם בחורה או גבר כשאת בחורה הוא נמוך יותר מלהידבק באיידס כשאתה הומו ששוכב עם בחור). בנוסף, הקטע עם הלסביות מוכיח שלא מדובר פה באפלייה חד מינית רגילה.
חבר’ה, אני מציע שקמפיינים ננהל לפי עובדות.
עובדה: הומוסקסואלים מהווים כשליש מנשאי האיידס בישראל, וכעשרה אחוזים מההומוסקסואלים נשאי איידס. זו עובדה. כולם מודים בה – כולל ארגוני הגג של הקהילה הגאה. במובן הזה הם מסוכנים בהרבה מהטרוסקסואלים שמקיימים יחסי מין לא מוגנים – הסיכוי שהם שוכבים עם נשא הוא אחד לשלוש.
עובדה: מד”א לוקחים דם מלסביות, כלומר, מד”א לא מעבירים שיפוט על אורח חיים חד מיני.
עובדה: הומוסקסואלים (ליתר דיוק, MSMים, עוד אגיע לזה) יכולים לתרום דם, הוא פשוט לא יגיע לחולים.
עובדה: השאלון נוסח תוך שיתוף ארגוני להט”ב.
עובדה: הועד למלחמה באיידס מחזק את מד”א בהחלטה הזו.
עובדה: נכון ל-2007, אף מדינה בעולם לא אפשרה תרומות דם מהומוסקסואלים. גם מדינות נאורות משלנו, שמאפשרות ללהט”בים להנשא, לאמץ ילדים וכו’.
עובדה: השאלון לא שואל, במתכוון, על נטייה מינית. הוא שואל על קיום יחסי מין בין גברים. עבדכם הנאמן, שנאנס ב-1991, נאלץ לענות בחיוב על השאלה הזו בכל פעם שהוא הולך לתרום דם, על אף שהוא סטרייט. כיוון שכך, אלא אם כן מתכוונים הטוענים לאמץ את העמדה הש”סניקית הרואה בהומוסקסואליות קיום יחסי מין ולא דרך חיים, מוכרחים להבין שלא יכולה להיות כאן אפליה כלפי הומוסקסואלים, כי בשום מקום לא נשאל הנבדק על נטייתו המינית.
עובדות הן בסיס הרבה יותר מוצלח לדיון מ”נדמה לי ש”.
העניין הזה הרבה יותר רחב ממה שאתה מנסה להציג כסטטיסטיקה פשוטה, וזה מאפיין את היחס לנתונים רפואיים בכלל בלי קשר לתרומת דם והומאים. קודם כל, לא ברור בכלל מה האוכלוסיה שהמדגם הזה כולל, יכול להיות שיש יותר הומואים נשאים כי הם הולכים להיבדק באחוזים גבוהים יותר והם יותר מודעים משאר האוכלוסיה.
שנית, אין דבר כזה הגיון סטטיטסטי טהור בלי הטיה ערכית. כמו שבדקו נתונים שקשורים להומואים יכלו באותה מידה לבדוק האם קיימת יחסי מין לא מוגנים בתשלום וכמה פרטנרים היו לך בעשר השנים האחרונות. עובדה שלא שואלים שאלות כאלו באף סקר ואם ישאלו את זה במסגרת תרומת דם אנשים יסרבו לענות, ובצדק. מה שמכונה בשאלונים האלו “משכב זכר” (?! מצטרפת לטענה של עידו))הוא לא הגורם הישיר לאיידס אלא מספר הפרטנרים ומידת ההגנה ולכן השאלה מוטה מראש ערכית נגד הומואים.
מעבר לשאלה הסטטיסטית, לפעמים הערכים שלנו מחייבים אותנו לקחת סיכון מסויים. למשל, הרבה יותר בטוח לכלוא מראש אנשים שמועדים סטטיסטית לפשע מסיבות גנטיות, סביבתיות או העבר שלהם ובכל זאת אנחנו בוחרים לקחת סיכון ולתת להם צ’אנס, אנחנו גם לא כולאים מראש מתנחלים, ערבים או (רוב הזמן) את הפלסטינים בשטחים למרות שזה היה הופך את החיים בישראל לבטוחים הרבה יותר (סטיסטית, לדעתי קרוב למאה אחוז אבל לא בדקתי). בחברה נורמלית השאלה לגבי ההעדפות המיניות צריכה לעוף.
הסיכוי להדבק באיידס ביחסי מין אנאליים הוא זהה, לא משנה אם אתה גבר או אישה. קבוצות הסיכון מתחלקות לשניים: אלה שמשתמשים בסמים קשים ומנהלים אורח חיים לא בריא באופן כללי, ואלה שמקיימים יחסי מין לא מוגנים עם פרטנרים שנמצאים בקבוצת הסיכון הראשונה.
באפריקה, למשל, שיעור הנדבקים באיידס הוא כמעט זהה בין גברים לנשים.
לדעתי משרד הבריאות צריך לנסח מחדש את השאלונים, שמנעו ממני לתרום דם במשך שנים בגלל התעקשותי לשמירה על הפרטיות.
נמרוד, עשרה אחוזים מההומואים בישראל, למיטב ידיעתי, אינם נשאי איידס. המספר הזה מופרז למדי, ולו מהטעם הפשוט שאין נתונים אמינים על מספר ההומוסקסואלים.
ד”א, תרומת הדם גם איננה ראויה אם מצב ה B12 בגוף ירוד. אצל שליש מהישראלים הוא נמוך מהרצוי, אולם על כך הם אינם נשאלים בטופס, כך שהדקדקנות של משרד הבריאות, אפעס, איננה עיקבית.
אני לתומי חשבתי (או רציתי לקוות) שהדם הנתרם עובר בכל מקרה בדיקה כדי לגלות אם הוא נושא מחלות כלשהן ובהן איידס. כך שרמת הסיכון הסטטיסטי לא כל כך משנה.
אני מקווה שהוא כן עובר בדיקה – אם לא, אז המדינה הזו הדרדרה באופן מוחלט ולא רק מוסרי.
את הסטטיסטיקות נשאיר ללשכה המרכזית לסטטיסטיקה. לא משנה כמה עובדות/סטטיסטיקות/אחוזים או מה שזה לא יהיה – אין שום הצדק בעולם לניסוח השגוי, המפלה והפשוט לא הוגן הזה (תאר לך שכל סטרייט היה מחוייב להצהיר אם קיים יחסי-מין עם זונה…) – המדינה שלנו רחוקה מלהיות שוויונית, ולא רק לגבי ההומואים שבה, אלא בכלל (אבל אם נסתכל על חצי הכוס המלאה – יש מקומות גרועים יותר =] ).
מי שנטייתו המינית הינה הומוסקסואלית – לא בהכרח אומר שהוא שוכב מדי יום-ביומו עם כל העולם ואשתו (או בעלה במקרה זה…) – זו אכן תרבות שונה הנובעת מנטייה זו, אך היא באמת לא תרבות פחותה מהתרבות ההטרוסקסואלית.
[…] עידו קינן מביא את הנושא לדיון, ואני מברך עליו; זהו אחד מאותם דיונים שיכול לשפוך אור […]
נמרוד, הנה כמה עובדות בשבילך.
עובדה: הומוסקסואל שמקיים יחסי מין מוגנים לא נמצא בסכנת הידבקות.
עובדה: סטרייט שמקיים יחסי מין לא מוגנים כן נמצא בסכנת הידבקות.
עובדה: השני יתרום דם ויכול להדביק אותך במחלת מין. הראשון לא.
עכשיו תסביר לי למה דם של הומוסקסואלים שמקיימים יחסי מין מוגנים לא יכול ללכת למד”א.
כמה תשובות מהירות, שמופיעות גם בפוסט שלי בנדון:
1. “שנית, אין דבר כזה הגיון סטטיטסטי טהור בלי הטיה ערכית. כמו שבדקו נתונים שקשורים להומואים יכלו באותה מידה לבדוק האם קיימת יחסי מין לא מוגנים בתשלום” – בודקים, השאלה הזו נמצאת באותו השאלון. הלאה.
2. “הסיכוי להדבק באיידס ביחסי מין אנאליים הוא זהה, לא משנה אם אתה גבר או אישה” – לא נכון. אם יש יותר גברים הומוסקסואלים נשאים, הסיכוי של מי ששוכב איתם – בד”כ, גברים הומוסקסואלים אחרים – להדבק הוא גבוה יותר. סטטיסטיקה סאקס.
3. “מעבר לשאלה הסטטיסטית, לפעמים הערכים שלנו מחייבים אותנו לקחת סיכון מסויים. למשל, הרבה יותר בטוח לכלוא מראש אנשים שמועדים סטטיסטית לפשע מסיבות גנטיות, סביבתיות או העבר שלהם ובכל זאת אנחנו בוחרים לקחת סיכון ולתת להם צ’אנס, אנחנו גם לא כולאים מראש מתנחלים, ערבים או (רוב הזמן) את הפלסטינים בשטחים למרות שזה היה הופך את החיים בישראל לבטוחים הרבה יותר (סטיסטית, לדעתי קרוב למאה אחוז אבל לא בדקתי)” – א. זה נקרא מעצר מנהלי. ב. לסכן חיים בשמה של איזו “תקינות פוליטית” זה פוסט מודרניזם מתועב שלא תשכנעי אותי בו.
4. “אני לתומי חשבתי (או רציתי לקוות) שהדם הנתרם עובר בכל מקרה בדיקה כדי לגלות אם הוא נושא מחלות כלשהן ובהן איידס” – אתה בכלל יודע איך עובדת בדיקת איידס וכמה זמן מחזיקה תרומת דם?
5. “תאר לך שכל סטרייט היה מחוייב להצהיר אם קיים יחסי-מין עם זונה…” – גש למד”א, קח לך שאלון ותווכח בעצמך – זה שם.
6. “עובדה: סטרייט שמקיים יחסי מין לא מוגנים כן נמצא בסכנת הידבקות.
עובדה: השני יתרום דם ויכול להדביק אותך במחלת מין. הראשון לא.” – באותה הזדמנות, תראה גם את הסעיף שבו שואלים אותך אם קיימת יחסי מין לא מוגנים. אחר כך, לא אכפת לי בכלל שתבוא לכאן ותודה בטעותך.
אביעד, הנה עוד כמה עובדות בשבילך.
עובדה: הומוסקסואל שמקיים יחסי מין לא מוגנים כן נמצא בסכנת הידבקות.
עובדה: סטרייט שמקיים יחסי מין מוגנים לא נמצא בסכנת הידבקות.
עובדה: בהנחה שלא שואלים על יחסי מין לא מוגנים וביטלו את השאלה הזו, הראשון יתרום דם ויכול להדביק אותך במחלת מין. השני לא.
נימרוד, אתה מתמם. גם אם יש סעיף ששואל על יחסי מין בתשלום, אין שום סעיף ששואל עם כמה פרטנרים קיימת יחסי מין בשנים האחרונות ובאלו תנוחות. אם יש אני אשמח לראות סריקה ולשאול, מתוך סקרנות, מה התקן על פי הוראות משרד הבריאות.
“תקינות פוליטית” היא לא מילה גסה ובטח שלא “פוסט מודרניזם מתועב”. מעצר מנהלי לא מופעל באופן המוני ועל אוכלוסיות שלמות, אבל אם כבר הצעת, אז בוא ניקח את זה יותר רחוק. אחת משלוש נשים עוברת במהלך חייה תקיפה/הטרדה מינית (זה מה שמדווח הנתונים האמיתיים הרבה יותר “מתועבים”) זו הסטטיסטיקה,. ההצעה שלי היא לעצור מראש את כל הגברים במעצר מנהלי זה יגרום לרוב הנשים להרגיש, ולהיות הרבה יותר בטוחות.
אגב, למה מ-77?
דובי, אני משער שזה מ-1977 כי האיידס החל להתפשט רק בשנות השמונים, ולפני כן פשוט לא התקיים כמחלה של בני אדם.
הנקודה היא, נמרוד, שמי שמקיים אורח חיים פרוע ומתירני נמצא בקבוצת סיכון, בין אם הוא הומוסקסואל או לא.
אתה יכול להיות הומוסקסואל ולשכב עם עשרות אלפי גברים נשאים, אך במידה והקפדת על שימוש באמצעי הגנה – לא תמצא בקבוצת הסיכון הזו, לא משנה באיזה חור קיבלת את הפינר.
למשל, עובדה: מרבית עברייני התנועה הינם גברים.
עם זאת, למרות שהיני גבר, מכיוון שאני מקפיד לנסוע בתחום המהירות המותרת, לעולם לא אקבל דו”ח על מהירות מופרזת. קאפיש?
1. “נימרוד, אתה מתמם” – אני מאיית את שמי בלי י’.
2. ” אין שום סעיף ששואל עם כמה פרטנרים קיימת יחסי מין בשנים האחרונות ובאלו תנוחות.” – וזה נכון להטרו והומוסקסואלים כאחד.
3. ““תקינות פוליטית” היא לא מילה גסה ובטח שלא “פוסט מודרניזם מתועב”” – כשבשמה מסכנים חיי אדם, היא כן.
4. ” מעצר מנהלי לא מופעל באופן המוני ועל אוכלוסיות שלמות” – וואו, יש לי חומרי קריאה בשבילך.
5. ” אבל אם כבר הצעת, אז בוא ניקח את זה יותר רחוק. אחת משלוש נשים עוברת במהלך חייה תקיפה/הטרדה מינית (זה מה שמדווח הנתונים האמיתיים הרבה יותר “מתועבים”) זו הסטטיסטיקה,. ההצעה שלי היא לעצור מראש את כל הגברים במעצר מנהלי זה יגרום לרוב הנשים להרגיש, ולהיות הרבה יותר בטוחות” – נחמד, האבסורד הזה, אבל אף אחד לא מעניש את ה-MSMים. קטע.
6. “אתה יכול להיות הומוסקסואל ולשכב עם עשרות אלפי גברים נשאים, אך במידה והקפדת על שימוש באמצעי הגנה – לא תמצא בקבוצת הסיכון הזו, לא משנה באיזה חור קיבלת את הפינר” – כלומר, אתה טוען שיש אמצעי מניעה בעולם שיש לו מאה אחוזי הגנה מאיידס?
בוא נדבר מספרים. בוא נניח – על אף שהעובדות הן הפוכות – שיותר הטרוסקסואלים מקיימים יחסי מין לא מוגנים מהומוסקסואלים. בוא נניח שחמישים אחוז מההטרוסקסואלים קיימו מגע מיני לא מוגן עם עשרה פרטנרים בממוצע, בזמן שרק עשרים אחוז מההומוסקסואלים עשו כן, ורק עם חמישה פרטנרים. הנתונים, אגב, הם הפוכים. בהנתן שבין חמישה לעשרה אחוזים מההומוסקסואלים הם נשאים, לעומת 0.1 אחוז בכלל האוכלוסיה (שים לב: כולל הומוסקסואלים), עדיין ההסתברות שהומוסקסואל יהיה נשא גבוהה עשרות מונים מזו של הטרוסקסואל. על אחת כמה וכמה כאשר הנתונים הם הפוכים.
7. אי אפשר לשחק את המשחק שחלקים בקהילה הגאה משחקים: מצד אחד לדרוש שמד”א יתעלמו מהיותם של הומוסקסואלים בסיכון גבוה לאיידס (סטטיסטית) ומצד שני, לדרוש – ובצדק – תקציבים לצורך הסברה כי הם מזהים בעיה (זה לא אני אמרתי. זה רותם הברפלד, שעומד בראש בל”ה דואגת, הזרוע של הועד למלחמה באיידס שמוקדשת להומוסקסואלים, אמר. אי אפשר לחשוד בו בהומופוביה מתקדמת) בקהילה שלהם, שבה הומוסקסואלים, בעיקר צעירים, מרגישים שאיידס זה משהו שאפשר לחיות איתו ומעדיפים שלא להשתמש באמצעי מניעה. “מרבית בני הנוער יודעים שהשימוש בקונדום מגן עליהם מפני איידס ומחלות מין אך בכל זאת בוחרים להקל ראש בנושא[…]מדובר בצעירים שגדלו בתקופה שהאיידס אינו שווה מוות ומדובר במחלה כרונית שניתן לחיות איתה”, כך הברפלד.
8. “למשל, עובדה: מרבית עברייני התנועה הינם גברים.
עם זאת, למרות שהיני גבר, מכיוון שאני מקפיד לנסוע בתחום המהירות המותרת, לעולם לא אקבל דו”ח על מהירות מופרזת. קאפיש?” – ואם בשלושה אחוזים מהנסיעות שלך אתה עובר את המהירות המותרת, תוכל לקבל דו”ח? ואם קונדום נקרע ויש מגע בין שתי רקמות דם, אפשר לקבל איידס? יש לך דרך להמנע מאיידס במאה אחוז, למעט התנזרות מוחלטת? ואם נניח שעובדתית – יש לי תחושה שאנשים כאן מתקשים לקבל נתונים מספריים שלא מתיישבים להם עם העולם הקטן שהם בנו לעצמם – הסיכוי שהפרטנר שלי נשא איידס גבוה פי חמישים עד מאה אם אני שוכב עם גבר מהסיכוי שהפרטנרית שלי תהיה נשאית כשאני שוכב עם אישה, הסיכוי שלי להדבק באיידס כשהקונדום נקרע גבוה יותר אם אני מקיים יחסי מין עם גבר? כן? נו, אז מה אתה רוצה ממד”א? וזה, כששוב צריך להדגיש שבקהילה ההומוסקסואלית יש אחוז גבוה יותר של אי-שימוש באמצעי מניעה בכלל.
9. בוכים על חדירה לפרטיות, אבל מצפים שמד”א יבדקו כמה פעמים ומתי אנשים לא לבשו גומי במהלך אקט מיני. סתירה? לא מפתיע. בהנתן שאנשים משקרים בטפסים הללו (מסתבר; אני מעולם לא חשבתי לשקר בטופס הזה, והמגע המיני האחרון שלי עם גבר היה ב-1991), כמה אנשים מוכנים לקחת את הסיכון?
10. הנה פראפרזה נאה:
“מכעיס אותי מאוד הצורך לשקר בטופס הבקשה לתרום דם. תחת הסעיף “האם קיימת יחסי מין לא מוגנים משנת 1977?” אני נאלץ להקיף את התשובה “לא”, ולחזור כמה שנים אחורה, לימים שבהם גבר שלא שם קונדום עבר על החוק. סטיגמות זה דבר חביב ומשעשע למדי, אבל השאלה צריכה להיות “האם נדבקת באיידס?”. להזכירכם, גם מי שמשתמש בקונדום יכול להידבק באיידס ובשלל הפתעות לא נעימות אחרות. אין שום הסבר הגיוני שבגללו התרומה שלי צריכה ללכת לפח האשפה רק בגלל שאני מעדיף לא ללבוש כפפה מגומי עם בן הזוג שיחמם אותי בלילה”.
11. נכון וראוי, במקום להכנס לתחתוניו של כל אדם בשאלון שקל לשקר בו, לסמן קבוצות באוכלוסיה שעומדות בסיכון גבוה (ואי אפשר להתעלם מהסטטיסטיקה שקובעת שאכן הן עומדות בסיכון גבוה) ולמנוע מהן, תוך שקיפות מלאה, לסכן קבוצות אוכלוסיה אחרות. במילותיו של ידיד, שהוא גם גאה וגם לבורנט בבנק הדם, “חולי המופיליה לא צריכים לסבול מאיידס כי אבנר רצה לעשות ברבקינג בברלין ולתרום דם כמו כולם”.
12. על אחת כמה וכמה, כשקבוצת האוכלוסיה המסומנת איננה “הומוסקסואלים” – נתתי דוגמאות טובות לכך – אלא MSMים.
13. ושוב: אם אדם שיקר לי היה זקוק לעירוי דם, ולי ידוע שאחוז נשאי האיידס באוכלוסיה הוא 0.1% לעומת 5-10 אחוזים בקרב הומוסקסואלים, אני יודע מה אני הייתי מעדיף.
14. פראפרזה נאה נוספת:
“מכעיס אותי מאוד הצורך לשקר בטופס הבקשה לתרום דם. תחת הסעיף “האם עשית כתובת קעקע בשנה האחרונה?” אני נאלץ להקיף את התשובה “לא”, ולחזור כמה שנים אחורה, לימים שבהם גבר שעשה קעקוע עבר על החוק. סטיגמות זה דבר חביב ומשעשע למדי, אבל השאלה צריכה להיות “האם השתמשת במחטים לא סטריליות?”. להזכירכם, גם לא מקועקעים יכולים להידבק באיידס ובשלל הפתעות לא נעימות אחרות. אין שום הסבר הגיוני שבגללו התרומה שלי צריכה ללכת לפח האשפה רק בגלל שאני מעדיף יצור מצויר לי על הגב”. עכשיו מד”א הם אנטי-קעקועים? טאטופובים?
15. או אולי נרקומנופובים. כי באמת, למי אכפת שאחוז הנרקומנים נשאי האיידס (נמוך, אגב, מאחוז ההומוסקסואלים) הוא גבוה עשרות מונים מהאחוז בכלל האוכלוסיה. אולי יש בהם שמשתמשים רק במחטים נקיות? ככה להכתים ציבור שלם? זו אפליה בוטה. “אין שום הסבר הגיוני שבגללו התרומה שלי צריכה ללכת לפח האשפה רק בגלל שאני מעדיף להזריק לעצמי מנת סם פעם ביום”. איפה כל הפוסט-מודרניסטים שיגנו בעוז על זכותם של נרקומנים לתרום דם כאחד האדם? נו, ניבה? “מעבר לשאלה הסטטיסטית, לפעמים הערכים שלנו מחייבים אותנו לקחת סיכון מסויים”, לא?
16. לתומי חשבתי שהעיקר בתרומת דם הוא להציל חיים, לא ליצור שוויון. יש מאבקים צודקים וחשובים בהרבה.
עוד קורא: ובדיוק בגלל זה לא מציעים לבטל את השאלה אלא לנסח אותה מחדש.
נמרוד, תמיד מדהים אותי כמה שאתה מעצבן. אפילו כשיודעים עד כמה אתה מעצבן, אתה מצליח להפתיע. יישר כוח.
דורה, יש אנשים שאני יודע שכשאני מרגיז אותם, אני עושה משהו נכון. את אחת מהם.
מעצבן הוא לא בהכרח צודק או “נכון” (אבל כל אחד ו”האמת” הסובייקטיבית שלו).
מעניין, תרמתי דם בשבוע שעבר ולא זכורה לי השאלה הזאת בטופס..
אבל אולי בגלל שאני נקבה ולכן לא יכולה לקיים משכב זכרים לא שמתי לב.
יש למישהו טופס סרוק?
תרמתי דם היום וסרקתי את הטופס בחיפוש אחר השאלה המכשילה. לא היתה התייחסות למשכב זכר.
המקסימום היה סט שאלות שנועד לוודא אם אולי במקרה יש לי צהבת, עגבת ושאר שמחות – ואם קיימתי יחסי מין לא מוגנים עם מי שהתשובה לאחד מאותם סעיפים חיובית לגביו. אז אולי פשוט גיא (שם בדוי) נפל על טופס לא עדכני.
“כאילו הטרואים לא שמעו על מין אנאלי” וואלה. אז הטרואים עושים מין אנאלי בתדירות דומה לזו של הומואים?
מגניב.
ניסוח מתוקן כגון “האם בוצע בך מין אנאלי” לגברים ולנשים היה יותר סימפטי. אבל עם כל הפוליטיקלי קורקט האדיוטי הזה לא נגיע רחוק. להומואים יש סיכוי גבוה יותר לחלות באיידס, ליפנים יש סיכוי גבוה יותר לפתח אלרגיה לפולן ונשים שחורות לא יחלו בסיסטיק פיברוזיס.
לאנשים שעושים יותר מין אנאלי יש יותר סיכוי להידבק, מבאס.
http://tinyurl.com/7ds3mn
הרשומה נתקבלה בבלוגדיבייט…
I found your entry interesting do I’ve added a Trackback to it on my weblog :)…
נמרוד, כבר שאלו אותך ולא ענית אז אשאל שוב: מנין לך הנתון השקרי ש-10% מההומואים נשאי איידס? זה לא נכון, לא הגיוני, ושום ארגון לא מודה בו. אני תוהה אם פשוט לא קראת נכון את הכתבות אליהן הפנית.
כך או כך, אחוז ההומואים הנשאים קטן לאין שיעור ממה שציינת. גם הנתונים שציטטת בעצמך רומזים לזה: שליש מהנשאים המתגלים (לאחרונה) הם הומוסקסואלים, ושיעור ההומואים באוכלוסיה הוא בין 5% ל-10%. מטענתך עולה בין 1% ל-3% מהאוכלוסיה הכללית הם נשאים. זה כמובן רחוק בכמה וכמה סדרי גודל מהמציאות.
וכל זה בלי לדבר על אחוז ההומואים בין הנבדקים, על המודעות הגבוהה יותר בד”כ לסיכון ביחסי מין לא מוגנים, ועוד שלל פקטורים משמעותיים.
שקר שחוזרים עליו המון פעמים לא הופך לאמת.
הבנת הנקרא. מצאתי את המקור של נמרוד:
הגייז – בין 5-10% מהנשאים והחולים בעולם.
(כתבה באתר גו-גיי אליה הפנה באחת מתגובותיו).
כשלא יודעים לקרוא, עדיף לא לכתוב.
[…] לפוסט ולדיון בנושא סעיף “משכב זכר” בטפסי תרומת דם של […]