כבוד השופטת ויקי פדיה, את נאשמת ברישום כוזב במסמכי Word

פרסמתי היום בכלכליסט ידיעה על כך ששופטת בית משפט השלום ירושלים תמר בר-אשר צבן, בשבתה כשופטת לעניינים מקומיים, העתיקה לתוך פסק הדין המדובר שלה בעניין חוק החמץ קטע מהערך “רשות הרבים” בוויקיפדיה, בלי לציין את מקורו.

שלושה טיעונים בגנות ההעתקה: (1) ראוי שבית המשפט יסתמך על מקורות מוסמכים ומוסכמים, ולא על אנציקלופדיה שבכל רגע נתון ניתן לשנות בה ערכים ואין מי שייקח עליהם אחריות; (2) הערך הספציפי הזה סומן כ”בעייתי” בוויקיפדיה עצמה, כלומר שאפילו שם יודעים שהערך לא אפוי; (3) אם כבר מצטטים מוויקיפדיה צריך לציין זאת, בשם היושר האינטלקטואלי; בהתאם לתנאי השימוש של האנציקלופדיה הפתוחה; כפי שאמר דובר קרן וויקימדיה ישראל, איציק אדרי, במקרה קודם בו שופטת העתיקה מוויקיפדיה בלי לציין את המקור, “בכדי למנוע אי נעימות באם אולי בעתיד יצוטט הציטוט בטעות בשם השופט, בלי לדעת שמדובר במידע אנציקלופדי”; ובהתאם להבטחת דוברות בתי המשפט באותה פעם קודמת, “לקחנו לתשומת לבנו את ההערה, ולהבא יינתן קרדיט”.

דוברות מערכת בתי המשפט מסרה בתגובה: “ההגדרות המובאות בפסק הדין נלקחו ממקורות שונים. השימוש בוויקיפדיה נעשה לשם השוואה של הציטוט ממסכת שבת, לרבות ההערות ביחס לציטוט זה. מדובר במקורות הלכה ידועים ומפורסמים שהעובדה שאתר זה או אחר עושה שימוש בהם לא הופכת אותו לבעלי זכויות יוצרים למקורות לגביו”.

אלא שכפי שהסברתי לדוברת, אין שום ספק שהיתה כאן, לכל הפחות, פעולה טכנית של העתקה מוויקיפדיה לפסק הדין – מעבר לניסוחים בפסק הדין שזהים לניסוחים בוויקיפדיה, היו במסמך הוורד של פסק הדין, שפורסם באתר בתי המשפט, מילים שמלונקקות לערכים בוויקיפדיה – בדיוק אותן מילים שמלונקקות בערך המקורי. זה מה שקורה כשעושים קופי-פייסט מעמוד אינטרנט למסמך וורד (בניגוד להעתקה למסמך txt, למשל, שם לא נשמרים לינקים).

אם תיכנסו עכשיו לפסק הדין באתר בתי המשפט, תראו שהלינקים נעלמו. זה קרה אחרי שביקשתי מהדוברת תגובה והסברתי לה את עניין הלינקים. מזל שעו”ד יהונתן קלינגר, שגילה את ההעתקה, שמר אצלו עותק מפסק הדין המקורי.

8 באפריל, 2008 | בנושאים 404, חיי רשת ותרבות דיגיטלית 

תגובות

10 תגובות לפוסט “כבוד השופטת ויקי פדיה, את נאשמת ברישום כוזב במסמכי Word”

  1. חנן כהן on 8 באפריל, 2008 22:12

    אולי כדאי שדוברת בתי המשפט תפיץ את הקישור הזה לכל השופטים ועוזריהם.

    http://aeou.co.il/lesson.php/paste_from_internet

  2. שושי on 9 באפריל, 2008 02:02

    בינתיים הסביר נתנאל בתגובות אצל עו”ד יהונתן קלינגר, שהשופטת גם העתיקה את הערך הלא נכון, שכן “רשות הרבים” לעניין חמץ שונה מ”רשות הרבים” לעניין שבת, שמהדף של ערך זה בוצעה ההעתקה.
    http://www.2jk.org/praxis/?p=1206#comment-10640

  3. שחר שמש on 9 באפריל, 2008 08:32

    אם מהטקסט המקורי כבר פגו זכויות היוצרים, וויקיפידיה לא יכולים לטעון עליהם פתאום זכויות יוצרים מחודשות. זה אומר שגם אם הוכחת באותו ובמופתים שהם, אכן, העתיקו מוויקיפידיה, הרי שמה שהם העתיקו מוויקיפידיה זה טקסט שהוא נטול זכויות יוצרים.

    ראה גם מקרה שבו אתה היית בצד השני של אותה מטבע

    שחר

  4. אלירם on 9 באפריל, 2008 09:34

    רגע, שינו את פסק הדין?
    האם יתכן כי השופטת המכובדת יכולה להתבע לא רק בשל הפרת זכויות יוצרים אלא גם בשל נסיון לשיבוש הליכי משפט, שיבוש ראיות ואי הבנה במדיום?
    :-)

  5. עידו קינן on 9 באפריל, 2008 11:03

    שחר, השופטת העתיקה לא רק ציטוטים מהמקורות, אלא גם משפטים שליוו אותם והסבירו את הציטוטים. חוץ מזה, בתגובה נאמר שהיא השתמשה בוויקיפדיה רק כדי להשוות את המידע שהיה לה, אבל העובדה היא שהשופטת העתיקה את הטקסט מוויקיפדיה.

  6. חגית on 10 באפריל, 2008 09:42

    ופסק הדין עצמו לא פחות עצוב מהסיפור הזה.

  7. שרה on 10 באפריל, 2008 14:26

    יש להתבונן בכוונת המחוקק:
    לא כל העתקה היא כבר פגיעה בזכויות יוצרים, לאחרונה נעשה שימוש גורף מדאי בנושא זה כאשר מרוב תמלילים באינטרנט המלל מכובס שוב ושוב וכמעט אין משמעות לההעתקה
    אני בעד חובת ההוכחה כאשר התובע טוען לפגיעה בזכויותיו- אם אינו מוכיח אפשרות סבירה לנזק כדאי שימצא קורבן אחר למצוץ ממנו כסף.

  8. מיטל א. on 10 באפריל, 2008 23:58

    אני בכלל לא בטוחה שהיא העתיקה את ההגדרה על דעת עצמה. סביר להניח שאיזה עורכדינצ’יק כתב לה את ההגדרה הזו בכתבי הטענות, והיא העתיקה אותה מכתב הטענות המנצח. ככה שופטים כותבים פסקי דין. היא בכלל לא התכוונה, אולי.

  9. ילדון on 12 באפריל, 2008 23:42

    חחח,
    ומה שמצחיק שבית המשפט אחראי לטפל בזכויות היוצרים.
    היא יודעת אותם בעל פה , אבל היא לא משתמשת בהם?
    זאת בושה. אפילו שופטים לא יודעים חוקים.

  10. עופר לנדא on 13 באפריל, 2008 09:31

    רגע, ויקיפדיה זה מקום פומבי או לא?

פרסום תגובה

עליך להתחבר כדי להגיב.