הבלוגר האמריקאי שמצפצף על הצנזורה: אמין?

פוסט של שוקי טאוסיג, העין השביעית


במוסף “24 שעות” של “ידיעות” מראיין משה רונן את הבלוגר היהודי מסיאטל, ריצ’רד סילברסטיין (הראיון ב-PDF), אותו הוא מתאר כ”אחת הבעיות הגדולות של הצנזורה הישראלית”. “הוא חשף לראשונה את פרשת ענת קם, כתב שהמוסד השתמש בספינות של האחים עופר כדי להחדיר סוכנים לאיראן והעלה לאינטרנט סדרה ארוכה של ידיעות בטחוניות. מה מניע את הבלוגר האמריקאי ריצ’רד סילברסטיין?”, שואלת כותרת המשנה לכתבה. מי שנחשף ולו במעט לבלוג, יודע את התשובה. סילברסטיין הוא מה שנקרא בתקשורת הישראלית “שמאלני קיצוני” (או בתקשורת האלטרנטיבית – “ליברל רדיקלי”, ובטוקבקים: “עוכר ישראל” או סתם “מניאק”).

“דיווחיו נחשבים לרוב אמינים למדי”, כותב רונן וסילברסטיין עצמו מספר מי הם מקורותיו, שנראה כאילו נגזרו מאותו בד: פעילים פוליטיים, פעילי זכויות אדם, בלוגרים ישראלים, אקטיביסטים. זה תיאור לא מעודד: סילברסטיין, כאמור, בעל השקפת עולם אידיאולוגית חד-ממדית, ונראה שמקורותיו חולקים אותה איתו. לא בדיוק המתכון לדיווחים אמינים. זה לא מפריע לתקשורת הישראלית, כפי שמצוין בכתבה, לצטט יותר ויותר מהבלוג. “זה מפתיע”, כותב רונן, “אבל למרות החשיפות הרבות ישראלים מעטים בלבד גולשים לבלוג שלו בקביעות” (בין אלף ל-8,000, על-פי עדותו של סילברסטיין עצמו). האם העם חכם יותר מעיתונאיו? לא נראה לי. העם פשוט לא יודע אנגלית.

________________________
שוקי טאוסיג הוא עורך אתר ביקורת התקשורת "העין השביעית", שם התפרסם הטקסט במקור ב-5.6.2011 כחלק מסקירת העיתונות היומית. העין השביעית בפייסבוק, בטוויטר ובפליקר

תגובות

תגובות

Powered by Facebook Comments

תגובות

3 תגובות לפוסט “הבלוגר האמריקאי שמצפצף על הצנזורה: אמין?”

  1. זמואל on 5 ביוני, 2011 18:36

    יודע גם יודע אנגלית, פשוט לא מעוניין בקשקשת
    ה”חשיפות” של תיקון עולם הם ברוב המקרים סערות בכוס תה לבלוגרים בלבד.
    כמה כבר סיפורי ענת קם חשף הבלוג? בודדים. בשביל זה לגלוש לבלוג?! בור שלא. גם ככה, ברגע שהדברים נחשפים – הם מופיעים במלואם בעיתונות הישראלית.

    אבל אם אפשר לקשקש “העם לא יודע אנגלית” אז למה לא, אה? (מה שלא נכון, כמובן, אפילו ברמה העובדתית, שהריי הישראלים דוברי אנגלית מהמצויינים שיש בהשוואה למדינות שאנגלית אינה שפת-האם בהן)

  2. עכברוש on 6 ביוני, 2011 00:04

    “סילברסטיין עצמו מספר מי הם מקורותיו, שנראה כאילו נגזרו מאותו בד: פעילים פוליטיים, פעילי זכויות אדם, בלוגרים ישראלים, אקטיביסטים. זה תיאור לא מעודד: סילברסטיין, כאמור, בעל השקפת עולם אידיאולוגית חד-ממדית, ונראה שמקורותיו חולקים אותה איתו. לא בדיוק המתכון לדיווחים אמינים.”

    טאוסיג, אתה מאמין בזכות ליצוג שווה של כל ה”נרטיבים”, גם האמיתיים וגם השקריים? אני מניח שאתה לא תומך בהוראת בריאתנות בבתי-ספר, אבל משום מה מטריד אותך שסילברסטיין נסמך רק על “פעילים פוליטיים, פעילי זכויות אדם, בלוגרים ישראלים, אקטיביסטים”. אני בהחלט לא רואה מה רע בזה. כל עוד הם דוברי אמת, אין סיבה לא להסתמך עליהם. האם אתה יכול להצביע על דיווח לא נכון שהתפרסם בבלוג של סילברסטיין? אני לא ראיתי כזה.

    חשוב לזכור שהמקורות בעלי האידאולוגיה שאתה מציין לעיתים קרובות מחויבים לאמת באופן אידאולוגי. למעשה, זו אחת מאבני הבניין החשובות ביותר של הליברליזם: מחויבות לאמת מעל כל דבר אחר. בגלל זה ליברלים הם בדרך כלל אתאיסטים (או אגנוסטים), חושדים במוקדי כוח, מחוייבים לשיטה המדעית, זונחים את הפטריוטיזם העיוור, מטילים ספק בנורמות מוסריות עתיקות (שהומוסוקסואליות היא רעה, שנשים הן נחותות): הכל בשם חיפוש האמת. זאת הסיבה שיש לפקפק בבלוג שמבוסס על טהרת דיווחים משמרנים פונדמנטליסטים, אבל אין סיבה אינהרנטית לפקפק בבלוג שמבוסס על דיווחים מליברלים. אלה אנשים שחלק מתפיסת העולם שלהם היא נאמנוטת לאמת, גם כשהיא לא מוצאת חן בעיניהם. הם מבכרים את האמת על פני ה”אמיתנות”.

    אה, וחבל להשמיץ לגבי האנגלית. כמו שאמרו מעלי, האנגלית של חלק גדול מהישראלים בהחלט מספקת. ישראלים פשוט לא כל כך קוראים בלוגים פוליטיים. חוץ מזה, הבלוג של סילברסטיין די ארכני וטרחני (בעיני) וגם זו סיבה לא לטרוח לעקוב אחריו. כשמפורסם שם משהו חשוב, הוא גם מוזכר בבלוגים אחרים (למשל זה של יוסי גורביץ).

  3. עינת on 6 ביוני, 2011 13:10

    יופי שפורסם פה ואפשר לפרסם תגובה. זה חלק שעצבן אותי במיוחד.

    לא שאני נאיבית כמו עכברוש וחושבת ששמאלנים אמינים יותר, אבל בינתיים נראה שסילברסטיין עושה עבודה עיתונאית לא רעה בכלל. בטח ביחס לסטנדרטים המקובלים בישראל שלעיתים רחוקות כוללים איזשהי בדיקה מעבר לציטוט של דובר צה”ל.

    לכל מקור יש אג’נדה ותפקידו של העיתונאי הוא לבדוק את העובדות, בין אם הוא מזדהה עם האג’נדה של המקור ובין אם לאו.בינתיים סילברסטיין עושה עבודה לא רעה בכלל בבדיקת עובדות ולרוב הפרסומים שלו מתבררים כנכונים.

    אז עם כל הכבוד לעיתונות הישראלית, בנושאים מסוימים בלוגר אחד שעובד בלי גיבוי מערכתי ועל בסיס התנדבותי הוא מקור הרבה יותר אמין על מה שקורה פה בארץ.

    הטענה שסילברסטיין לא אמין כי הוא שמאלני לא מבוססת על שום עובדה, ולכן נראית כביטוי של דעה קדומה פוליטית ותו לא.

פרסום תגובה