אתרים ישדרו תוכניות מערוץ 1, אתם תשלמו את האגרה

• הקטע הוא חלק מהטור "השרת", שיתפרסם מחר במוסף פירמה של גלובס

“השידור הציבורי שייך לציבור. אתם מוזמנים לנצל במה זו וליצור קשר ישיר לרשות השידור. אני פתוח לכל רעיון או הצעה עניניית ומעשית”, הודיע היו”ר החדש של רשות השידור, אמיר גילת. לא מכתבים, לא פקס ולא טלמסר – גילת פתח עמוד פייסבוק למטרה זו. הוא גם הכריז שוב ושוב מאז כניסתו לתפקיד כי “המדיה החדשה תהיה הפלטפורמה השלישית של רשות השידור, שתשלים את פעילותה בשני ערוצי הטלוויזיה ושמונה ערוצי הרדיו שהיא מפעילה”.

וזה לא שאומת האינטרנט חיכתה שרשות השידור תקנה מודם. תכנים טלוויזיוניים, ובפרט תוכניות הזמר הנוסטלגיות שמשודרות בשעות הלילה, נדגמים ומועלים ליוטיוב ודומיו. תכני הטלוויזיה והרדיו עולים גם בצורה רשמית לאתר רשות השידור, אולם זה מסורבל, קשה לחיפוש ונותן גישה רק לתוכניות הטריות יחסית.

באמצע ספטמבר התקיימה ישיבה של ועדת האינטרנט של מליאת הרשות, וגילת הודיע על תוכנית “להפוך את אתר הרשות לאתר תוכן פעיל ודינאמי שיפעל תוך שיתוף הצופים, המאזינים והגולשים”. בתחילת אוקטובר החליט גילת לאפשר את הפצת תכני הטלוויזיה והרדיו של הרשות באתרי האינטרנט. “המדיניות החדשה תאפשר לנו להביא את תכניות הרדיו והטלוויזיה שלנו לקהלים גדולים ומגוונים יותר, ולהתאים את פעילות רשות השידור לשינויים הטכנולוגיים והחברתיים שחלו מאז הקמתה”, מסר גילת בהודעה לעיתונות.

ההשראה לשדרוג האתר מבוססת ודאי על אתרי גופי תקשורת דומים, ובראשם ה-BBC. אלא שהיוזמה של גילת נכונה לאינטרנט של לפני עשור, ומשולה להתמודדות עם פקקי תנועה על ידי סלילת כבישים נוספים. באינטרנט של היום, שבו ההומפייג’ים נחלשים והצריכה המבוזרת ברשתות חברתיות מתחזקת, הרשות צריכה למקד את משאביה בנכסים וביכולות הקיימים – חדשות, הפקות מקור ותכני ארכיון נחשקים, ולפזרם על פני הפלטפורמות הקיימות: אתרי תוכן ורשתות חברתיות.

והיא צריכה להרוויח מזה: מכירת תכנים בסלולר, שיתוף ברווחים מהצגת התכנים בפורטלים הסלולריים, פרסומות על התכנים ביוטיוב ותשלום מהאתרים שיציגו את התכנים. זה רק צודק שאתרים שירוויחו מהתכנים של הרשות יחלקו עמה את ההכנסות; וזה רק צודק שההכנסות הללו יקוזזו מהאגרה שאנחנו משלמים כדי ליצור את אותם תכנים.

בשנה שעברה סיפק ערוץ 1 תכנים חדשותיים לפורטל וואלה, שנזקק לחיזוק בחדשות הווידאו מול המתחרים נענע10 (חדשות 10), מקו ורשת-ynet (חדשות 2). וואלה לא שילם שקל על התכנים. האם גם הפעם תתן הרשות את תכניה בחינם לאתרים מסחריים? “כל הסוגיות העסקיות ינוסחו ויגובשו בכללים ובתקנות”, מסרה דוברת הרשות, לינדה בר. לשאלה אם האגרה תרד בעקבות כך אמרה בר: “למהלך זה אין כל קשר לאגרת הטלוויזיה”. אולי כדאי להזכיר פה משפט שאמר אחד, אמיר גילת: “השידור הציבורי שייך לציבור”.

הטור המלא באתר גלובס >>

תגובות

תגובות

Powered by Facebook Comments

תגובות

25 תגובות לפוסט “אתרים ישדרו תוכניות מערוץ 1, אתם תשלמו את האגרה”

  1. ניב ליליאן on 18 באוקטובר, 2010 09:12

    טור מצוין ונכון מאוד, עידוק. ישר כוח.
    זה מרתיח שבעתיים אם גם לוקחים בחשבון את העובדה שהרשות מוכרת קטעי ארכיון תמורת מאות או אלפי שקלים. האזרח הקטן צריך לשלם, אבל אם אתם וואלה או ynet, תפדל, קחו בחינם. עלינו. הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם. במקומכם.

  2. תומר on 18 באוקטובר, 2010 10:07

    אני חושש שכניסתה של רשות השידור לאינטרנט מטרתה רק להגדיל את תקציב רשות השידור, ולא נראה בזמן הקרוב שום הוזלה.

    ואני אסביר – כיום, את האגרה משלם מי שהוא בעליו החוקי של מקלט טלוויזיה ורדיו. כדי שרשות השידור תגבה מאתנו את המס היא לא נדרשת להוכיח שאנו צופים בתכנים אותם היא מייצרת ומשרדת, אלא שמבחינה פוטנציאלית יש לנו את היכולת לצפות בתכנים אלו.

    כדי להתחמק מתשלום האגרה אנשים פונים לרשות ומציגים בפניה הוכחות שאין ברשותם מקלט, וכניסתה של רשות השידור לתחום האינטרנט עלולה להפוך כל מחשב אישי למכשיר המאפשר לקלוט את שידורי הרשות, ובכך להגיע לקהל רחב יותר שידרש לשלם עבור שידורי הרשות, בניהם צעירים שמוצאים את האינטרנט כמקור אדיאלי לתכנים, והמגזר החרדי שבהוראת הרבנים נמנע משימוש במקלטי טלוויזיה אבל רבים מהם מצויידים במחשבים אישיים ומכשירי סלולר מתקדמים.

    האם הגדלת כמות משלמי האגרה תקטין את גובה האגרה? מסופקני, אבל מנהלי הרשות יוכלו לשדרג את רכבם.

  3. זו אני on 18 באוקטובר, 2010 10:17

    אני לא מבינה את ההיגיון פה.

    מצד אחד, אתה לא רוצה שהרשות תגיש את תכניה באתר שלה שאינו למטרות רווח. אתה מבקש שהיא תפרסם אותם באתרים שעושים מהם כסף.

    מצד שני, אתה מתלונן שאם יעלו את התכנים לאתרים מסחריים שעושים מזה כסף, אז אולי לא יחלקו אותו עם משלמי האגרה.

    למה לא להציג את התכנים בדף הבית של הרשות בעצם? כל אחד יוכל לגשת ולצפות בהם בחינם.
    להזכירך, רשות השידור אינה גוף למטרת רווח. ערוצי טלוויזיה למטרות רווח יש לנו מספיק לדעתי, ועיניך הרואות את התכנים המוצעים בהם.

  4. ניט on 18 באוקטובר, 2010 14:36

    “זה רק צודק ש-“?
    געוואלד, איזה קאלק לא נחמד.

  5. צפריר כהן on 18 באוקטובר, 2010 14:55

    חשוב להשתמש בפרסומות כדי להכניס עוד קצת כסף לקופה.

    או במילים אחרות: http://room404.net/?p=34536

  6. עידוק on 18 באוקטובר, 2010 16:04

    “זו אני”, רשות השידור יכולה להמשיך לשדר את תכניה באתר שלה, אבל לדעתי חבל להשקיע כסף (ממיסים) בשדרוגו.

    במקום זה, אני מציע שהם יציעו את התכנים שלהם, שהם ממילא מייצרים, לכל פלטפורמה אינטרנטית שרוצה לשדר אותם, ותגבה על כך תשלום. ומכיוון שהרשות מייצרת את התכנים באמצעות כסף שהיא גובה מבעלי מכשירי טלוויזיה, מן הראוי שהאתרים שנהנים מהתכנים הללו ישתתפו בעלות הפקתם, והאגרה תפחת. אני לא אומר שתפחת ב-100% מהרווחים מהאינטרנט, אבל גם 0% לא מתקבל על הדעת.

  7. עידוק on 18 באוקטובר, 2010 16:07

    שכחתי: מכירת פרסומות לצד התכנים של רשות השידור באתרים שישדרו אותם לא אמורה להשפיע על התכנים הללו – האגרה לא מתבטלת, והרשות לא תלויה בהכנסות מהשידור באינטרנט להמשך פעילותה, בניגוד לערוצים מסחריים שמתפרנסים מפרסום.

  8. צפריר כהן on 18 באוקטובר, 2010 16:21

    אם הם לא תלויים בהכנסתם מפרסום, הם גם לא יכולים לבטל את האגרה.

  9. עידו קינן on 18 באוקטובר, 2010 16:23

    נכון, צפריר, אבל הם יכולים להפחית אותה בהתאם להכנסות בפועל מהסינדיקציה של תכניהם לאתרים.

  10. עידו קינן on 18 באוקטובר, 2010 16:25

    ניט, פיקינג.

  11. זו אני on 18 באוקטובר, 2010 16:29

    עידוק, ההצעה שלך קצת דומה לרעיון (שלמרבה הצער כבר עלה) שרשות השידור תהפוך לגוף הפקה שימכור את תכניו לערוצים המסחריים.

    מה זה עלות שדרוג אתר לעומת החזקת ערוץ טלוויזיה שלם?

    אולי אתה חושב שצריך לסגור את רשות השידור, וזו עמדה שתמצא לה שותפים רבים, אבל אני לא רואה למה אתה חושב שהיא צריכה לתפוס עמדה שונה ברשת מזו שיש לה בטלוויזיה הרב-ערוצית.

  12. עידו קינן on 18 באוקטובר, 2010 16:34

    ממש לא. הרשות צריכה להמשיך להפיק תכנים עבור עצמה, ולאפשר למי שרוצה בכך להפיצם בסינדיקציה: אתרי אינטרנט שרוצים חדשות, שירותי VOD שרוצים תעודה, יזמים שרוצים להקים ערוצים ישראליים לישראלים בגולה, פלטפורמות שיתוף סרטונים שרוצות תוכן וכד’. וכל אלה צריכים לשלם לרשות עבור התכנים שלה, כפי שהצופים משלמים לרשות עבור הצפייה. אפשר גם להפיץ את התכנים בסינדיקציה בחינם, אבל אז יוצא שהציבור משלם אגרה לערוץ ממלכתי, שמחלק את תכניו בחינם לגופים שמרוויחים עליהם כסף מפרסום, ובזה אין היגיון.

  13. צפריר כהן on 18 באוקטובר, 2010 21:20

    ואללה, באמת אין הגיון בחלוקה תכנים בחינם לגוף שמרוויח עליהם כסף מפרסום.
    http://pedia.walla.co.il

  14. עידו קינן on 18 באוקטובר, 2010 21:24

    אז אתה טוען שרשות השידור יוצרת תכנים במודל מבוזר, משחררת אותם ברשיון חופשי ומתקיימת מתרומות?

  15. ניב ליליאן on 18 באוקטובר, 2010 21:30

    יכול להיות שעלית פה על משהו. יכול להיות שצריך שאת הפקות הרשות, בדיוק כמו ארכיון התצלומים הלאומי, מן הראוי לשחרר לעולם תחת רישיון GPL, כמו כל חומר מדיה שמופק על ידי גוף ציבורי במדינות מתוקנות שהן לא פה.

    כלומר, שאנשי הרשות יבחרו: או בחינם לכולם, או בתשלום לכולם. אבל לא למכור ביוקר תכנים לאזרח הקטן שגם מממן אתכם בתשלום – ולגופי מדיה ענקיים שעושים מהתוכן רווח – בחינם. TANJ?

  16. תומר on 18 באוקטובר, 2010 21:37

    אני מניח שהם רוצים כסף על עבודת אחזור של חומרי ארכיון והתאמתם לשידור. כלומר, אם באים אליהם נציגים מטעם יוטיוב למשל, רשות השידור לא תתנגד להפצה של החומר שלהם בערוצים של יוטיוב, אבל אם הם יתבקשו לספק חומרי ארכיון שלא הומרו למדיה אלקטרונית ואינם נגישים לקהל הרחב כיום, הם ידרשו כסף תמורת עלות איתור החומר ושכפולו. אינני בטוח אם זה אמור לעלות מעבר למחיר סמלי, אבל אם כל אזרח ידרוש מהם לאתר עבורו חומרי ארכיון תמורת אותו תשלום סמלי זה עשוי לשבש את פעולת חדר הארכיון שלהם.

    גל”צ מוכרים חומרי ארכיון שלהם על קלטות (!!!) בעוד חלקים ממנו נגישים כיום באתרים פרטיים. נראה לי שאת קודקודי גל”צ יהיה קל יותר לשכנע בנחיצותו של תוכן חופשי מאשר את קשישי רשות השידור.

  17. ניב ליליאן on 18 באוקטובר, 2010 22:02

    תומר, אתה מכיר את המערכון של דודו טופז על המחזיר בתשובה? כמה זה סמלי? 3,000 דולר סמלי.

    לפי הפוסט הזה: http://hahem.co.il/uri/?p=28786 של אורי לב און, ארכיון הערוץ הראשון גובה 600 שקלים מאדם פרטי על עותק. סכום לא מבוטל.

    ואם אנחנו מסתמכים על התעריפון של קול ישראל, בהנחה שהתעריפים זהים, הרי שדקה של חומר ארכיוני לשידור בערוץ טלוויזיה מסחרי, עולה 1,500 שקלים. וסליחה, ynet או וואלה הם לא ערוצי אינטרנט מסחריים?? למה שהם לא ישלמו את התעריף הזה על דקת שידור (חי או מת, זה לא משנה)?? למה להם יש פטור מתשלום על שידור חומרים?

    אגב, מה שהכי מקומם, לטעמי, הוא שמשרדי ממשלה, מלכ”רים ומוסדות חינוך צריכים לשלם מאה שקלים על כל דקה. זה ממש אבסורד.

    סטודנטים ומשתתפים בתוכניות הם היחידים שבאמת משלמים את עלות השכפול טכנית בלבד.

    על כל השאר – הרשות גוזרת קופון (קטן או גדול).

    מן הצדק הוא שמשלמי האגרה (קרי, כמעט כל אזרח במדינה) גם יוכלו לקבל חומרי ארכיון במחיר עלות ההמרה (בכמות סבירה, כמובן). שהאתרים המסחריים ישלמו, בדיוק כמו שערוצי הטלוויזיה משלמים.

    ואני באמת לא סבור שפה ושם פניות מאזרחים ימוטטו את עבודת הארכיון של רשות שידור…אני לא רואה אזרחים קופצים על המציאה ומבקשים לקבל בסיטונות את כל פרקי “עד פופ”.

  18. תומר on 18 באוקטובר, 2010 22:11

    לא בדקתי, אבל אני מניח שוואלה ואתרים אחרים מקבלים לשידור תכנים “טריים”. כלומר כאלה ששודרו לאחרונה והועברו למשרדי וואלה בצורה דיגיטלית. אולי אפילו וואלה מעתיקים וגוזרים בעצמם את הכתבות מתוך פיד וידאו של רשות השידור. אני מאמין שאם וואלה יבקשו לשדר את תוכניות “עד פופ” גם הם ידרשו לתשלום כמו כל אזרח. זה אכן מקומם שהם דורשים סכומי עתק עבור כל שניית וידאו, אבל אחרת כל אדם פרטי או גוף יוכל להטריד אותם ולדרוש שישלפו עבורו תוכניות נוסטלגיות שהוא נהג לצפות בהן בהיותו צעיר.

    לגבי “עד פופ”, אני דווקא חושב שיהיה משעשע אם זה יהיה זמין ברשת. ראה איזה פנינות נוסטלגיה אפשר להוציא מההקלטות של “זומביט” שמתפרסמות ביוטיוב עם קיציס הצעיר מתלהב ומוקסם מ־”אוטוסטרדת המידע” וה־”סייברספייס”.

  19. ניב ליליאן on 19 באוקטובר, 2010 00:54

    תומר, מה זה משנה אם זה חומר ארכיוני או שידור חי?

    השאלה האם מדובר בפורמט דיגיטלי או לא, היא לא הסוגיה פה, ולא הסיבה העיקרית שבגינה נדרש תשלום.

    התשלום הוא בעיקר עבור זכות השימוש ביצירה, ותמורה למול הכסף שעלה להפיק אותה – הכסף שלך ושלי. לצורך הזה, לא משנה אם השידור חי או מת, בפורמט דיגיטלי, על סרטי 8 מ”מ או כתוב על הקרח…

    שישלמו!

  20. ניב ליליאן on 19 באוקטובר, 2010 00:55

    וקיציס הצעיר אכן היה מתלהב. ארץ נהדרת בעצמם מיהרו לעשות שימוש משעשע בזה במערכון על ענת קם.

  21. בני דאון on 19 באוקטובר, 2010 08:52

    יופי של פוסט,

    להבנתי, הערוץ הראשון חשוב בגלל שהוא המסגרת היחידה בישראל שמאפשרת הפקה טלויזיונית איכותית בלי תלות באיילי ההון. בעידן שלנו, הערוץ יכול להתמקד בתמיכה בהפקות עמאיות ולפתוח את ההפצה לכל מי שרוצה בכך.

    מימון הערוץ צריך לבוא מתמיכה ממשלתית ומאגרות הציבור, אבל כעת הערוץ צריך לספק ערך מוסף לאלו שמשלמים. אולי ניתן להשתמש באינטרנט כערוץ דו-כיווני ולתת למשלמי האגרה לבחור איזה תוכניות יופקו?

  22. צפריר כהן on 19 באוקטובר, 2010 10:05

    בני, חשבתי שדווקא מנסים להוציא את הערוץ הראשון משליטה ישירה יחסית של נציגי הציבור.

  23. בני דאון on 19 באוקטובר, 2010 12:38

    לא יודע מה מנסים בדיוק, אבל במקום להשתמש בנציגים (=מקורבים פוליטית חסרי הבנה) אני מציע להשתמש בציבור הרחב – רבבות אזרחים שיוכלו לקבוע בעצמם איזה תוכניות יופקו.

  24. צפריר כהן on 19 באוקטובר, 2010 15:23

    בני, זה נקרא בעברית “שיקולי רייטינג”.

  25. הוקפאה “אגרת האינטרנט” : חדר 404 • הבלוג של עידו קינן on 30 בנובמבר, 2010 17:49

    […] טלוויזיוניות חינם. רשות השידור התנדבה על חשבוננו • “אתרים ישדרו תוכניות מערוץ 1, אתם תשלמו את האגרה” • אגרת הטלוויזיה באינטרנט ודעתו של הציבור על כך […]

פרסום תגובה