קשת נגד הרשת: מסירה סרטונים מיוטיוב, גם כשהם לא שייכים לה

בלוגר הטלוויזיה עומרי חיון מספר שקשת החרימה אותו בגמר כוכב נולד – היחצניות שם ביטלו לו את ההסעה ברגע האחרון, ומנעו ממנו לסקר מאחורי הקלעים. באייס פרסמו ידיעה על כך, וקשת סירבו להגיב.

כשהכנתי אייטם על המאבק של קשת בסרטונים ביוטיוב ששימשו לביקורת נגדה, היחצנית שטיפלה בבקשת התגובה שלי ניסתה לשכנע אותי שקשת לא כוחנית. מכירים את הקטע הזה שאתם עושים את עצמכם משתעלים אבל בעצם אומרים “בולשיט”? אז כזה. אם חיון מבקש להתנחם במשהו, גם עיתונאים ממוסדים מקבלים יחס כזה. הנה האייטם ההוא, שפורסם בגליון אוגוסט של מוסף פירמה של גלובס.

כל הזכויות שבורות

זכיינית ערוץ 2 קשת רוצה לשלוט בתדמית שלה, וזו זכותה (גם אם היא עושה זאת בכוחנות, כמו הדרישה מכתבת “העיר” לבוא במצב רוח חיובי אם היא רוצה להיכנס ולסקר לכיתות אמן של הטאלנטים של קשת, או הצמדת יחצניות לראיונות עם פליטי ריאלטי וטאלנטים). קשת רוצה להגן על זכויות היוצרים שלה, וגם זו זכותה. אבל הדרישות התכופות שלה להסיר סרטונים מיוטיוב בטענה לזכויות יוצרים – טענת שווא בחלק מהמקרים – נראות כמו נסיון לפגוע בדיון ביקורתי על הזכיינית ותוכניותיה.

יוסי בובליל, שהתחרה בתוכנית הבידור “האח הגדול”, סיפר שניסה לגרום לחבריו לאנוס אישה שאיתה שכב במסגרת התערבות. הקטע שודר בערוץ האח הגדול, הועלה לרשת והגיע לתקשורת. אז דרשה קשת מיוטיוב להסירו בנימוק של הפרת זכויות יוצרים, אף שאפשר להתווכח אם מדובר בהפרה או בשימוש הוגן לצורך ביקורת, שמותר לפי חוק זכויות היוצרים הישראלי. קשת דרשה להסיר סרטונים בהם עדי נוימן סיפרה באותה תוכנית על חוויות הסמים שלה, שעוררו גם הן דיון ציבורי. היא דרשה הסרה של סרטון שתיעד השתלטות של פעילי מאבק היוצרים על אולפן ערוץ 24 בנמל תל אביב, אף שהסרטון צולם על ידי הפעילים ולא שייך לה. היא דרשה להסיר סרטונים שהראו את מיכל אמדורסקי מפילה בטעות את החלק התחתון של הביקיני בשידור חי בערוץ 24. אגב, אותו קטע הועלה לנענע10 פעמיים – פעם אחת בפני עצמו, ופעם שנייה במסגרת אייטם שעשו על הסיפור ב”ערב טוב עם גיא פינס”. יכול להיות שבקשת חושבים שנענע10 לא היו מתקפלים במהירות כמו יוטיוב; כך או כך, שני הסרטונים נמצאים שם עד עכשיו.

בתחילת אפריל הוזמנו בלוגרים שכותבים על טלוויזיה לאודישנים של כוכב נולד 8 באשקלון. אחת מהן גילתה שקשת הסירה מיוטיוב סרטון שהיא צילמה שם. “הורשנו, ואף עוּדדנו, לצלם, כל עוד איננו מפריעים לצילום ו/או מצלמים את המתמודדים בשלב הזה, כי זהות המתמודדים היתה עדיין בגדר ספוילר”, מספרת הבלוגרית, שביקשה להישאר בעילום שם כדי לא לפגוע ביחסיה עם קשת. “במהלך אחד השירים קפץ החשמל וההקלטות הופסקו. נתנו לנו להסתובב, לעלות על הבמה ואפילו להצטלם כאילו אנחנו באודישן, כי גם ככה הצילומים הופסקו. בשלב הזה צילמתי סרטון בן 11 שניות שרואים בו את צדי צרפתי רוקד לעצמו על פודיום השופטים. את הסרטון, הבאמת לא כזה מעניין, העלתי ליוטיוב אבל לא עשיתי איתו שום דבר מעבר לכך. לדעתי לא היו לו יותר מ-10 צפיות, וגם הן מאנשים שהגיעו בטעות מאיזשהו חיפוש. לפני כחודש, כשנכנסתי ליוטיוב, קיבלתי הודעה ענקית שסרטון שהעליתי נמצא כמפר זכויות יוצרים של קשת, וכי מדובר בעברה חמורה וכולי וכולי. מה שבמיוחד מרתיח היא העובדה כי קשת טענה שהסרטון הוא בבעלותה. כלומר, כביכול גנבתי סרטון שצולם והופק על-ידי קשת והעליתי אותו כאילו הוא שלי. פניתי ליחסי הציבור של קשת דרך עמוד הפייסבוק שלהם אבל לא קיבלתי תגובה”.

בדיקה עם בלוגרים אחרים שהוזמנו מאשרת שקשת עודדה צילום. הילה פחטר מיחצנות קשת כתבה לכמה מהם: “מציעה שתגיע עם מצלמה לטובת סיקור ויזואלי. התמונות שניתן להראות מהלוקיישן הן של השופטים ותמונות כלליות, מבלי ‘להתפקס’ על מתמודד כזה או אחר, כי זה יכול להסגיר (לכשתעלה העונה) שאותו מתמודד הצליח להתקדם באודישנים”.

המקרה של בלוגר הטלוויזיה “ששת שצ” מלמד סנגוריה על קשת – שם לא מדובר בזדון אם כי ברשלנות. “ביקשתי את שיר האודישנים של רוני דלומי, עם הלוגו שלהם, עם הכל, והעליתי אותו ליוטיוב ברשות”, מספר שצ. “קשת זו חברה גדולה, זאת אומרת שאם מישהי ביחסי ציבור נתנה לי אישור, יכול להיות שמישהו אחר במקום אחר לא מכיר את האישור הזה. הם פנו והורידו, מיד גיליתי, פניתי אליה ולא לקח הרבה זמן להחזיר את זה. אני נמצא ביחסים מאוד טובים עם קשת, אני מאוד פעיל איתם ומוזמן לכל האירועים שלהם. היתה פה טעות טכנית, ביקשו עשר פעמים סליחה, אמנם נורא כעסתי אבל אני מסוגל להבין מאיפה זה בא”.

מקשת נמסר בתגובה: “לאור ההצלחה והפופולריות של התכניות המשודרות בקשת, גורמים שונים מעוניינים לבצע שימוש שלא כדין בתכנים תוך הפרת זכויותיה של קשת. קשת הינה בעלת הזכויות והרישיונות הבלעדית לשידור תכניה בארץ ופועלת להסרת כל הקטעים ללא אבחנה בתוכנם. בתוך כך, קשת פועלת על פי החוק והאמנות הרלוונטיות שאומצו על ידי המחוקק בישראל. במקרים שצוינו לעיל (יוסי בובליל, עדי נוימן ומיכל אמדורסקי), מדובר בהסרה של תכנים שגם לא היו ראויים לשידור ובחלקם פגעו בשמם ובפרטיותם של המשתתפים. עקב ריבוי המקרים של העלאת תכנים באתרים השונים תוך פגיעה בזכויותיה של קשת, ישנם מקרים ספורים בהם מורדים שלא במתכוון תכנים שלא נכללים תחת הקטגוריה הזו. במקרים אלו, אנו פועלים במהירות המרבית להחזירם”.

בגוגל מסירים סרטונים מיוטיוב מיד עם קבלת הבקשה, ורק אחר כך, אם בכלל, בודקים את הטענה לגופה. הסיבה היא שחוק ה-DMCA האמריקאי מסיר אחריות מאתרים שמצייתים לבקשות הסרה כאלה, בעוד ערעור על טענת זכויות יוצרים לוקח זמן ועולה כסף. בזכות הנוהל הזה, ויאקום הפסידה לפני חודשיים בתביעת זכויות יוצרים שהגישה נגד יוטיוב על סך מיליארד דולר. בית המשפט הפדרלי פסק כי גם אם חברת אינטרנט מאחסנת ביודעין תוכן שמפר זכויות יוצרים, היא חסינה מאחריות כל עוד היא מסירה תוכן כזה מיד עם קבלת בקשה מבעל הזכויות.

מגוגל נמסר בתגובה כי “אותו תהליך של הסרת סרטונים הוא שירות שניתן לשותפי תוכן של יוטיוב. השירות נקרא YouTube Content ID והוא כולל שורה של כלים שמאפשרים לאותם שותפים לאתר ולזהות תכנים שלהם ולהחליט היכן והאם הם ימשיכו להופיע על גבי יוטיוב. התוכנית מספקת לשותפים כלים וגישה להסיר תכנים שיש להם עליהם זכויות יוצרים”. שאלתי את גוגל אם טענות זכויות היוצרים של קשת נבדקו, אם הוחזרו לאוויר סרטונים שהוסרו ואם ננקטו צעדים נגד טענות שווא של קשת, ומגוגל מסרו כי “איננו מגיבים על מקרים ספציפיים”.

תגובות

תגובות

Powered by Facebook Comments

תגובות

12 תגובות לפוסט “קשת נגד הרשת: מסירה סרטונים מיוטיוב, גם כשהם לא שייכים לה”

  1. מוריס on 5 בספטמבר, 2010 21:23

    ויש מקרים (אולי עמרי חיון יידע לספר) שזרוע אחת של קשת מסירה סרטונים מהרשת וזרוע אחרת (יח”צ) שולחת את אותו סרטון לבלוגים וכלי תקשורת שונים.

  2. עומרי חיון on 5 בספטמבר, 2010 21:54

    בנוגע לתגובה הראשונה
    אפציי! אני ידע לספר זה בהחלט ככה

  3. צפנביעד on 5 בספטמבר, 2010 22:07

    ויש מקרים (אולי עמרי חיון יידע לספר) שבלוגרים מאיימים, לא פחות, על יח”צניות בגלל שהן מסרבות לשתף פעולה עם חגיגות יום הולדת של הבלוגר.
    מי שגר בבית זכוכית, שלא יעלה פוסטים ללא בדיקות איות.

  4. גדי on 6 בספטמבר, 2010 00:01

    אם הדברים מדויקים, הרי שלדעתי זה צריך להטריד.

  5. guy on 6 בספטמבר, 2010 00:25

    אני לא ממש מבין מה האינטרס שלהן לבטל את הסיקור שלו. אבל משהו אחר. חיון כועס עליהם כי היחצניות שם ביטלו לו את ההסעה ברגע האחרון. סליחה?? ממתי בלוגר/עיתונאי צריך לקבל שירות הסעות?

  6. איתי ברנר on 6 בספטמבר, 2010 01:05

    ועל זה נאמר “נופלים בקשת”

  7. עומרי חיון on 6 בספטמבר, 2010 01:54

    אני ממש לא כועס על ההסעה
    רק ציינתי את זה כחלק מהשתלשלות האירועים

  8. קשת נגד הרשת: מסירה סרטונים מיוטיוב, גם כשהם לא שייכים לה « creamdela.com on 6 בספטמבר, 2010 14:12

    […] לקריאת הפוסט בבלוג המקור לחצו כאן. […]

  9. אליה on 8 בספטמבר, 2010 20:59

    אליה וקוץ בה: גוגל לכאורה מסייעת בהגנה על זכויות יוצרים, אבל בפועל משמשת כמאגר הגדול ביותר להורדת שירים וקליפים מוגנים.
    אבל יש כל כך הרבה אתרי וידאו חלופיים ליוטיוב. אפשר להציף את האינטרנט בסרטון כלשהו מרגע שזה מוסר מיוטיוב. לא על היוטיוב לבדו.

  10. סיון on 7 באוקטובר, 2010 00:57

    אהלן, קרה לי גם העניין הזה עם קשת, העליתי וידאו שלי מהאולפן השקוף והם הורידו אותו… מה ששם אוטומטית הערה ביוטיוב שלי שלא מאפשרת לי להתקדם לתוכנית שותפים..
    מחקתי את הוידאו ואני ממש צריכה שהם יסירו את התיוג..
    יש למישהו מושג למי צריך לפנות?

    תודה..

  11. יהונתן קלינגר | אל תבואו בטרוניה לאלגוריתם (צאו נגד האנשים) ‏ :: Intellect or Insanity‏ on 13 באוגוסט, 2012 08:59

    […] 5. עכשיו, העולם השתנה: היום יש לאזרח הקטן את אותו הכח בדיוק. זה מה שהביא לכך ש"אמנים" כמו ג'סטין ביבר הפכו לפופולריים עם מיליוני צפיות בYouTube לפני שחברות התקליטים רכשו אותו, וזה מה שהביא לכך שידיעות חדשותיות על הפיכות קיבלו קדימות. אבל, אם המדיניות החדשה של גוגל תאומץ, הרי שכל זה יכול להיות מושלך לפח. מדוע? כל אתר תוכן גולשים חשוף לעשרות, אם לא מאות, תלונות על הפרת זכויות יוצרים. ואם הוא לא, אז תבוא חברת תוכן גדולה שמרגישה מאוימת ותעלה בעצמה תכנים כדי שהיא תוכל לשלוח את התלונות. מעבר לכך, גם תוכן לגיטימי, והרבה פעמים תכנים שחוסים תחת הגנת שימוש הוגן, מקבלים תלונות (ומטופלים ביד קשה מדי). […]

  12. ארז טל הסיר את אזהרת זכויות היוצרים, אבל למה לא חשפתי את הסטטוס המלא מלכתחילה? | חדר 404 on 23 במרץ, 2016 00:27

    […] “ייתכן שזו בכלל הייתה הכוונה שלו במטרה לעורר את הדיון בקשר לתוכנית האח הגדול”. לקחתי בחשבון שאולי אני פיון במשחק שלו, שהרי לא יכולתי לכתוב את הפוסט בלי לעורר דיון על התוכנית. אבל הוא לא צריך את הבלוג שלי כשכל הפאקינג תקשורת עוסקת בתוכנית הזאת בלי הפסקה, ואם כבר, זה הפוך – התוכנית היא זו שהביאה רייטינג לפוסט הזה, שזכה לחשיפה גדולה משמעותית מפוסטים אחרים, כי אנשים אוהבים לקרוא על התוכנית הזאת. אני רציתי לעסוק במשמעויות המשפטיות והציבוריות של דמות ציבורית שעל פניו מאיימת בזכויות יוצרים כדי למנוע דיון ציבורי, בפרט לאור העובדה שקשת, המעסיקה שלו, נוהגת באותה דרך בדיוק, וגם על כך כתבתי בעבר יותר מפעם אחת. […]

פרסום תגובה